最高法院刑事判決 111年度台上字第1792號
上 訴 人 郭伊兒
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人 鍾俊興
原審辯護人 廖偉成律師
上 訴 人 張鈞格
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國110年12月14日第二審更審判決（110年度上更一字第23
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第17294、1767
3、17674、20355、20707、21416、27705號），提起上訴（其中
鍾俊興由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、郭伊兒、張鈞格部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人郭伊兒、張鈞格有如其事實欄（包括原判 決附表〈下稱附表〉一、附表二編號1 、5、6、8、9、11、 13、14、16至20、22至27、29至31、33至38）所載犯行，因 而撤銷第一審關於郭伊兒、張鈞格此部分之科刑判決，改判 仍就附表二編號1 所示犯行，依想像競合犯規定，分別從一 重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）；就附表二編 號5、6、8、9、11、13、14、16至20、22至27、29至31、33 至38所示犯行，分別論處郭伊兒、張鈞格犯三人以上共同詐
欺取財共計27罪刑，並諭知相關之沒收，已詳為敘述所憑之 證據及論罪理由。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆 按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。
三、上訴意旨略以：
（一）郭伊兒部分
1.原判決未究明附表二各編號是否僅係紀錄各線機手當日進 帳之分成，而非以單一被害人為準的詐騙分成（原判決所 指附表二編號4 所示之被害人韓秋芳雖有匯款日期及金額 ，足以認定其受詐騙期間、金額，但附表二編號5 有兩個 受詐騙時間，並無該不詳之被害人實際匯款之日期或金額 ，而係以所謂「業績表」所載各線機手報酬分成加以對比 ，歸類為同一被害人，顯然附表二編號4、5係以兩種完全 不同方式得出各該被害人之受詐騙期間，亦無其他證據足 以推定「各該編號均已個別結算完畢」且「各編號之被害 人均無可能為同一被害人」），逕行推測認定附表二各編 號均為不同之被害人，有調查職責未盡及理由不備之違法 。
2.郭伊兒始終坦承犯行，係擔任詐欺集團犯罪組織之底層角 色，且單純依指揮行事，參與犯罪情節輕微，並有實際賠 償被害人損害，深具悔意。原判決未適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，亦未詳為審酌刑法第57條所定一切情狀， 致量刑過重，有違反罪刑相當原則及適用法則不當之違誤 。
（二）張鈞格部分
1.本件被害人之人數攸關張鈞格所犯罪數之認定，原審未曉 諭檢察官舉證證明，僅憑推論認定被害人之人數以決定所 犯之罪數，有調查職責未盡及不符證據法則之違法。 2.張鈞格係一時失慮犯罪，犯後坦承犯行，悔意甚深，且參 與犯罪情節輕微。原判決未適用刑法第59條規定予以酌量 減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違誤。四、惟查：
（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法 院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情 事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接 證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據， 本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。（二）原判決說明：起訴書證據清單編號41所示之「業績表」， 係司法警察依據現場自詐欺集團帳房薛燕淇處查扣之平板
電腦所留存之電磁紀錄轉錄，並非無從辨識製作者身分之 隨意筆記，且係統計各個詐欺機房成員工作績效之內部文 書，對於工作績效或報酬分配之記載當屬正確，相較於各 該詐欺機房成員為警查獲後所供述之犯罪所得情節，更為 可信。「業績表」依照個別機房之代號或暱稱，逐一填入 每日之工作表現，呈現出其等在不同日期之詐騙所得，已 足產生一定程度之辨識與區隔作用。並佐以各該詐騙機房 約定以詐騙得手金額之6%至9%計算個人報酬（一線機手6% 、二線機手9%、三線機手7%），其餘詐騙所得扣除水房及 車手集團等其他分工應分得部分外，均歸電信詐騙機房主 持人鍾志豪、薛燕淇等人所有。「業績表」之紀錄內容即 必須針對各個單一之被害人詐騙行為完成後，始能依詐騙 金額按比例將報酬分予各個參與之共犯，否則將可能衍生 各成員間如何分配贓款比例之爭執，徒增管理成本及計算 之繁瑣。以附表二編號4 所示之被害人韓秋芳為例，其受 詐騙時間自民國108年5月8日至同年6月13日；附表二編號 5 所示之不詳被害人，其受騙時間為108年5月9日、5月10 日，依共同被告柯志勇偵訊所證應該是同一人，而未將之 分開計算，足認並非以詐騙日為登載依據之理自明。且與 單憑金融機構提供之交易往來明細資料，依人頭帳戶接受 匯款次數認定被害人數多寡，可能因同一被害人受騙後由 相同或不同帳戶多次匯款，以致誤判被害人身分各異之情 形，迥然不同，亦非可混為一談。從而，附表二所列出之 不同日期且相互各異之犯罪組合，以及為計算各犯罪組合 之犯罪所得比例而彙整之「業績表」，足以比對出附表二 編號1 、5、6、8、9、11、13、14、16至20、22至27、29 至31、33至38所示之28名被害人均不相同，而非同一人遭 受詐騙，亦即附表二各編號所示均為不同之被害人，如此 始能彙整計算出詐騙集團中各次實行詐騙者之組合，所應 分得犯罪所得之比例。至附表二編號26、38所示之機房成 員完全相同，然其登載時間差距有6 日；附表二編號13、 24所示之機房成員可能完全相同，惟其時間差距亦有6 日 ，各該編號之犯罪所得應已個別結算完畢，始足計算各參 與犯罪者之所得比例，是不能以機房成員相同而反認為係 同一被害人之匯款。又附表二各編號就若干機手雖有「不 詳」之記載，惟應係其他不詳之共同正犯等旨。並載敘： 被害人之姓名雖具有識別身分之功能，然若有其他客觀證 據足以證明確有複數被害人之存在，僅其身分資料受限於 調查環境之時、空限制，致未能獲知其具體之姓名或聯絡 方式，然依卷內客觀事證，已可區別不同被害人之個別屬
性，倘無視於此，反而遽謂僅有單一之被害人，即難謂允 洽。是以，被害人確實存在，而僅姓名年籍不詳，或無從 查證其身分，與客觀上並不存在複數之被害人，要屬二事 ，不可不辨。如遽謂僅有單一之被害人遭受詐騙，反而悖 於經驗法則或論理法則。以美國洛杉磯機房成立後運作多 時，已有前述不同成員組合之統計，可供辨識身分各異之 被害人遭受詐騙，豈可再謂附表二所列之金額皆為同一被 害人所受騙匯款之旨。
原判決所為論斷，與所憑卷證資料並無不合，亦與經驗法 則、論理法則無違。郭伊兒、張鈞格此部分上訴意旨泛指 ：原判決僅憑推測認定被害人之人數，並進而論以所犯罪 數，有調查職責未盡及理由不備之違法等語，自均非適法 之上訴第三審理由。
（三）關於刑之量定，以及刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重 而酌量減輕其刑的規定，均屬事實審法院得依職權裁量的 事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫 恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡 量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一 般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍 ，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為 違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決敘明：郭伊兒、張鈞格所為參與詐欺集團犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財罪，對於社會治安均有相當程度 之危害，更遠赴海外參與詐騙機房，該犯罪組織規模嚴密 ，犯罪手法精緻，更難謂有何引起一般人普遍同情之可言 ；另以詐騙犯罪日趨盛行，造成多數被害人鉅額財產損失 ，嚴重衝擊人際間之相互信任，並無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。並審酌郭伊兒、張鈞格加入跨境詐騙集團 在海外機房擔任機手；郭伊兒於偵查中即自白犯行，張鈞 格於第一審審理時始坦承犯行；以及是否賠償被害人損害 等犯後態度之刑法第57條各款所列一切情狀等旨，而為量 刑。原判決所為量刑，並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁 量權而有違反公平之情形，核屬事實審量刑職權之適法行 使，自難任意指為違法。郭伊兒、張鈞格此部分上訴意旨 泛稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，以及未充 分審酌刑法第57條各款所列事由，致量刑過重違法等語， 均非第三審上訴之合法理由。
五、綜上所述，本件郭伊兒、張鈞格上訴意旨，係就原判決已明 確論斷說明，以及就原判決量刑適法裁量之事項，再事爭論
，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 應認其等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。貳、鍾俊興部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命 其補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未 提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴 訟法第382條第1項、第395條後段定有明文。二、鍾俊興不服原判決，由其原審辯護人廖偉成律師於110 年12 月24日提出「刑事聲明上訴狀」，代為提起上訴，僅記載： 「理由另狀補陳」等語（參見本院卷第67頁），並未敘述上 訴之理由，於本院未判決前仍未補提上訴理由書狀，依前述 說明，鍾俊興之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日