排除侵害專利權等
智慧財產法院(民事),民專訴字,110年度,68號
IPCV,110,民專訴,68,20220621,3

智慧財產及商業法院民事判決
110年度民專訴字第68號
原 告 綠茵生技股份有限公司
法定代理人 吳嘉峰
訴訟代理人 田勝侑律師
吳珮芳律師
劉育廷律師
被 告 醫胜科技股份有限公司
兼法定代理人 羅音棋
共 同
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理 人 王琮鈞律師
上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國111年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時係以醫胜科技股份有限公司（下稱醫胜公司）其 法定代理人羅音棋為被告，而其訴之聲明第一項至第四項係 記載「被告」，且訴之聲明第三項原記載「被告應連帶賠償 原告新臺幣6,596,618元，第一審裁判費為66,340元及自本 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按周年利率百分之五計 算之利息。」、第四項原記載「被告應將『有利原告之判決』 及道歉聲明，以黑白字體、全貳拾加全拾版版面登載於經濟 日報、工商日報、自由時報之全國版頭版一天。」(本院卷 第12至14頁)，嗣於民國110年12月21日當庭確認訴之聲明第 一、二項之被告僅指被告醫胜公司，並將訴之聲明第三項之 「第一審裁判費為66,340元」文字刪除，將第四項之「有利 原告之判決」更正為「本案事實審判決書」（本院卷第322 至323頁），均核屬補充、更正事實及法律上之陳述，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠訴外人中國醫藥大學為中華民國發明專利第I342781號「具血 糖調控功能之多胜肽」（下稱系爭專利）之專利權人；原告 分別於102年7月及103年3月間，與中國醫藥大學就系爭專利



簽訂「具血糖調控功能之多胜肽」及「苦瓜多胜肽萃取液功 效研究」之專屬授權契約（下稱系爭授權契約），並經經濟 部智慧財產局（下稱智慧局）登記在案。詎被告醫胜公司於 市場販售之苦瓜胜肽plus膠囊（下稱系爭產品），經原告委 請鑑定單位進行侵害比對分析後，確認系爭產品已侵害系爭 專利請求項1之文義範圍；又被告醫胜公司與原告為同業， 輔以被告醫胜公司於系爭產品內附文宣上宣稱「苦瓜胜肽發 明人侯○○唯一監督製造」及系爭專利之專屬授權登記資料業 已公開之情事，足見被告醫胜公司主觀上具有侵害系爭專利 之故意，至少亦有過失，自應負損害賠償責任，而被告羅音 棋為被告醫胜公司之負責人，自應與被告醫胜公司連帶負損 害賠償責任；原告並得請求被告醫胜公司排除及防止侵害。 再者，原告自106年至108年就系爭專利授權所給付予中國醫 藥大學之衍生利益金為2,068,038元，加上簽約時所給付之 授權金700萬元，而被告醫胜公司設立時間為109年，原告得 向被告等請求損害賠償之金額即為因實施系爭專利所得收取 之合理權利金，亦即原告已給付中國醫藥大學授權金之一半 及109年應給付中國醫藥大學之衍生利益金1,415,948元，共 計為4,915,948元（計算式：350萬元＋1,415,948元＝4,915,9 48元）。
　㈡另原告為生產、製造、販賣健康營養品之生技業廠商，已花 費大量金錢、資源宣傳經授權之系爭專利技術為原告獨家技 術，且苦瓜胜肽產品已多次獲獎，並經廣為報導，已具有知 名度；詎被告醫胜公司於109年設立登記後，即以不當競爭 強搶客戶之目的，在該公司之官網及產品外包裝之產品介紹 中，以「苦瓜胜肽發明人侯○○博士唯一監督製造」、「為市 面上唯一測定胰島素受體力價的產品」、「唯一苦瓜胜肽含 量檢驗」、「唯一與侯○○博士持續研發突破，最小活性胜肽 ，真正苦瓜胜肽專利合作。」、「開發出市面上唯一商品-- 苦瓜胜肽PLUS，不販售原料給其他廠商任意組裝複方，目前 絕無第二家公司有同等產品。」等內容，反面暗指被告醫胜 公司才是市場唯一與系爭專利發明人侯○○合作之技術廠商， 原告之技術並非獨家，使原告多年於市場經營之交易信譽遭 到被告醫胜公司散布之不實情事而受損害，且前述散布不實 廣告之行為，使相關消費者陷入錯誤，影響其交易判斷，致 相關消費者權益受損，已足以影響交易秩序，違反公平交易 法第21條第1項、第2項、第24條及第25條之規定，造成原告 該項產品之營業額相較於過去同期1至5月減少8,403,348元 ，原告得請求被告等連帶賠償原告同期營業損失之20％，總 計1,680,670元（計算式：8,403,348×0.2＝1,680,670元）。



被告醫胜公司上開行為亦構成民法上之侵權行為，損害原告 之名譽，而被告羅音棋為上開妨害名譽行為之實際行為人且 係執行其職務上之行為，自應與被告醫胜公司連帶負擔費用 刊登本件判決書及道歉聲明，以回復原告之名譽。　㈢為此，爰依民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項、專利法第96條第1至3項、第97條、公司法第23條 第2項、公平交易法第29條、第30條、第33條之規定，提起 本件訴訟，並聲明：
　⒈被告醫胜公司不得自行或使第三人直接或間接使用原告所有 系爭專利，以及為製造、販賣、販賣之要約、使用或為上述 目的而進口。
⒉被告醫胜公司使用原告所有系爭專利已製造之前項完成品、 半成品之侵權物，及從事侵害行為之原料及器具均應予以銷 毀。
　⒊被告等應連帶賠償原告6,596,618元及自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒋被告等應將本案事實審判決書及道歉聲明，以黑白字體、全 貳拾加全拾版版面登載於經濟日報、工商日報、自由時報之 全國版頭版一天。
　⒌原告願供擔保請求宣告假執行。
二、被告等答辯：
　㈠被告醫胜公司所生產之系爭產品為與中國醫藥大學侯○○博士 就中華民國發明專利第I588153號所開發及據以製造含一特 定9肽序列為IVARPPTIG（SEQ ID NO：7，下稱苦瓜9肽）之 苦瓜萃取液體，萃取後以α微結晶纖維素吸附、填充膠囊， 係與胰島素受體結合，用於降血糖、降低醣化血色素及減少 糖尿病肝腎病變，且為發明專利第I588153號專利範圍第8項 之「一醫藥上可接受之載劑」，而與原告經授權之系爭專利 不同；況依原告所提系爭產品經HPLC (高效液相層析）分析 資料，對比於原告提供之mcIRBP-19(苦瓜19肽)參考物質經H PLC分析後，在X軸之相對泳動時間為15.076分鐘，而系爭產 品有一接近之物質，其泳動時間為15.002分鐘，明顯為兩種 不同泳動時間之兩種不同物質，系爭產品自無侵害系爭專利 之情事。
　㈡被告醫胜公司成功取得侯○○博士與產業界之第一個產學合作 計畫，生產由侯○○博士唯一監督製造之系爭產品，為商業運 作、布局，與其他公司之商譽及商品無關；被告醫胜公司依 具有新穎性、進步性之第I588153號發明專利開發出在市場 上第一個及目前唯一之系爭產品，是在商品標示及網站陳述 ，皆僅為系爭產品之特色合理說明。又系爭專利及第I58815



3號發明專利之發明人皆為侯○○博士，被告醫胜公司將侯○○ 博士稱為苦瓜胜肽發明人，應屬合理稱呼，且「侯○○」三個 字業經智慧局核准商標註冊，系爭產品確為第一個獲得侯○○ 博士同意使用其姓名商標之產品。另系爭產品所標示之「唯 一腺島素受體力價測定」，為苦瓜9肽新專利、新製程所產 生之產品進步性特徵，應屬合理，被告醫胜公司並無不實宣 傳、違反公平交易法之事實。
　㈢聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(本院卷第325頁)
　㈠中國醫藥大學為系爭專利、第I588153號「多胜肽、編碼該多 胜肽之核酸分子、以及該多胜肽之應用」發明專利之專利權 人，而發明人之一均為侯○○。
　㈡中國醫藥大學與原告分別於102年7月及103年3月間，就系爭 專利簽訂專屬授權契約，並經智慧局登記在案，授權實施區 域包括中華民國全境，授權期間為自系爭授權契約簽訂起20 年。
　㈢中國醫藥大學與被告醫胜公司於109年11月30日就上開第I588 153號發明專利簽訂之產學合作合約書，並由被告醫胜公司 產製、販售如原證4、6、7、8、9所示之系爭產品。被告醫 胜公司於網站及系爭產品包裝之介紹中，標示「苦瓜胜肽發 明人侯○○博士唯一監督製造」、「為市面上唯一測定胰島素 受體力價的產品」、「唯一苦瓜胜肽含量檢驗」、「唯一與 侯○○博士持續研發突破，最小活性胜肽，真正苦瓜胜肽專利 合作。」、「開發出市面上唯一商品--苦瓜胜肽PLUS，不販 售原料給其他廠商任意組裝複方，目前絕無第二家公司有同 等產品。」等文字。
四、系爭專利及系爭產品技術內容：
㈠系爭專利技術分析
⒈系爭專利技術內容（參系爭專利說明書第5至6頁【發明內容 】，本院卷第410至411頁）
⑴本發明之一目的在於提供一種用於調整血糖之多胜肽，其係 具下列胺基酸序列或其進行一或多個胺基酸之取代、刪除及 /或添加所衍生之同源性胺基酸序列：
　　RVRVWVTERGIVARPPTIG。　　本發明多胜肽係含有一或多個選自下列群組之胺基酸序列： SEQ ID NO:1、SEQ ID NO:2、SEQ ID NO:3、SEQ ID NO:4 、SEQ ID NO:5、SEQ ID NO:6、SEQ ID NO:7、SEQ ID NO:8 、SEQ ID NO:9、SEQ ID NO:10、SEQ ID NO:11、SEQ ID NO



:12、及前述胺基酸序列進行一或多個胺基酸之取代、刪除 及/或添加所衍生之同源性胺基酸序列。
　⑵本發明之另一目的在於提供一種用於調整血糖之醫藥組成物 ，其包含本發明之多胜肽。
　⑶本發明之又一目的在於提供一種使用本發明之多胜肽於製造 可調整血糖之藥劑之用途。
　⑷本發明亦提供一種經單離之核酸分子，其編碼自本發明之多 胜肽。
　⑸本發明之詳細技術及較佳實施態樣，將描述於以下內容中， 以供本發明所屬領域具通常知識者據以明瞭本發明之特徵。 ⒉系爭專利主要圖式
　
⒊系爭專利申請專利範圍
　　系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1為獨立項，其 餘均為附屬項。原告於起訴時主張系爭產品侵害系爭專利請 求項1之文義範圍（本院卷第20至24頁），該系爭專利請求 項1之內容即為「一種用於降血糖之醫藥組成物，其係包含 一具SEQ ID NO：11所示之胺基酸序列的多胜肽及一醫藥上 可接受之載劑」。另SEQ ID NO：11所示之胺基酸序列即為A rgValArgValTrpValThrGluArgGlyIleValAlaArgProProThr　　IleGly（由19個胺基酸所組成）
　　以另一種代號表示：RVRVWVTERGIVARPPTIG Arg（R）:Arginine（精胺酸）
Val（V）: Valine（纈胺酸）
Trp（W）：Tryptophan（色胺酸） Thr（T）：Threonine（蘇胺酸） Glu（E）：Glutamate（麩胺酸） Gly（G）：Glycine（甘胺酸）
Ile（I）：Isoleucine（異白胺酸） Ala（A）：Alanine（丙胺酸）
Pro（P）: Proline（脯胺酸）
㈡系爭產品技術內容
由原告所提原證4、原證7之系爭產品相關資料內容(本院卷 第112、119頁)，可將系爭產品之技術特徵大致描述為：其 用途為輔助調整血糖保健食品。
　⒈成分：苦瓜碎粒（含專利苦瓜胜肽mcIRBP）、脂肪分解酵素 、蛋白分解酵素、氯化鉻、微結晶狀α-纖維素。　⒉成份含量：未揭露。
　⒊使用方法：早、晚餐前各服用一粒。
五、得心證之理由




　　原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，現仍於專利權期間 內，詎被告醫胜公司所製造、販賣之系爭產品，業已落入系 爭專利請求項1之文義範圍，且具有侵害原告專利權之故意 ，自應負損害賠償責任，而被告羅音棋為被告醫胜公司之負 責人，自應與被告醫胜公司連帶負損害賠償責任，原告並得 請求排除及防止侵害；另被告等於商品包裝、網頁廣告之不 實標示行為，致原告商譽受有損害，已違反公平交易法之規 定，自應連帶負損害賠償責任，原告並得請求回復名譽，則 為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化 爭點後（本院卷第325至326頁），所應審究者為：㈠系爭產 品是否落入系爭專利請求項1之專利權文義範圍？㈡被告醫胜 公司是否有侵害系爭專利之故意或過失？原告依專利法第96 條第2項、民法第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告 醫胜公司負損害賠償責任，有無理由？被告羅音棋是否應依 公司法第23條第2項、民法第28條之規定，與被告醫胜公司 連帶負損害賠償責任？若是，其損害賠償金額應如何計算？ 以若干為適當？若有，其損害賠償金應如何計算？以若干為 適當？㈢被告醫胜公司於網站及系爭產品包裝之介紹中，標 示「苦瓜胜肽發明人侯○○博士唯一監督製造」、「為市面上 唯一測定胰島素受體力價的產品」、「唯一苦瓜胜肽含量檢 驗」、「唯一與侯○○博士持續研發突破，最小活性胜肽，真 正苦瓜胜肽專利合作。」、「開發出市面上唯一商品--苦瓜 胜肽PLUS，不販售原料給其他廠商任意組裝複方，目前絕無 第二家公司有同等產品。」等文字，是否違反公平交易法第 21條第1、2項或第24條，或第25條之規定？原告依公平交易 法第30條之規定，請求被告醫胜公司負損害賠償責任，有無 理由？被告羅音棋是否應依公司法第23條第2 項之規定，與 被告醫胜公司連帶負損害賠償責任？若是，其損害賠償金額 應如何計算？以若干為適當？若有，其損害賠償金應如何計 算？以若干為適當？㈣原告依專利法第96條第1、3項及公平 交易法第29條之規定，請求被告醫胜公司除去及防止侵害， 有無理由？㈤原告依民法第195條第1項後段、公平交易法第3 3條之規定，請求被告等連帶負擔費用，刊登判決書及道歉 聲明，有無理由？茲分述如下：
　㈠系爭產品並未落入系爭專利請求項1之專利權文義範圍：　⒈經解析系爭專利請求項1之專利範圍，其技術特徵可解析為3 個要件，分別為：①要件編號1A「一種用於降血糖之醫藥組 成物」；②要件編號1B「其係包含一具SEQ ID NO：11所示之 胺基酸序列的多胜肽」；③要件編號1C「及一醫藥上可接受 之載劑。」（本院卷第429頁）。




　⒉就系爭產品與系爭專利請求項1各特徵要件之比對　⑴要件編號1A：
　　依系爭產品之外盒包裝所示（本院卷第110至112頁、第119 至121頁），系爭產品係屬具有調整血糖之保健食品，再依 被告醫胜公司官網之產品介紹（本院第116頁），可知系爭 產品經測定具有胰島素受體力價之產品；是該發明所屬技術 領域中具有通常知識者，可理解當體內澱粉消化後分解為葡 萄糖進入血液中，其血糖值便會升高，即刺激胰臟分泌胰島 素，胰島素可與細胞外之胰島素受體結合進而開啟細胞的葡 萄糖通道使其葡萄糖進入細胞而使得血液中葡萄糖濃度降低 ，故能降低血糖值。因此，系爭產品雖非藥品，未經食藥署 查驗登記審查而認可具有降低飯後血糖療效，無法使用於治 療糖尿病患者，惟作為保健食品，依被告醫胜公司官網所揭 露之系爭產品係經測定具有胰島素受體力價之內容，該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，可合理預期當血液中葡萄 糖濃度升高時調整其血糖濃度水平，以避免血糖值過高；是 以，應當可認定系爭產品具有「降血糖」作用。又系爭產品 係為一「苦瓜胜肽PLUS」膠囊，符合「醫藥組成物」之定義 ，故系爭產品可為系爭專利請求項1A所文義讀取，此亦為被 告等所不爭執（本院卷第328頁）。
⑵要件編號1B：
　①關於標準品是否為原告所稱之「RVRVWVTERGIVARPPTIG」19胜 肽（mcIRBP-19）
　 原告提供附件5之委託捷恩麥克生物科技公司（下稱捷恩麥 克公司）檢測，由生物象科技有限公司製作報告，證明原告 提供之標準品係為具有「RVRVWVTERGIVARPPTIG」胜肽序列 之代號為mcIBRP-19之標準品（本院卷第338至342頁），而 形式上觀之該檢測報告欄位，有分為胜肽序列、分子式及分 子量欄位，且有記載相對應之內容，並有HPLC（high perfo rmance liquid chromatography，高效液相層析）及質譜儀 分析圖譜（原理如後述），顯示該標準品之滯留時間與裂解 胜肽之質量分布情形，該發明所屬技術領域中具有通常知識 者應可合理預期該標準品為真正。
　②關於原證2專利侵害比對報告附件結果
　　原告提供自行檢驗系爭產品之檢驗報告（本院卷第70至74頁 、第434至436頁），係以HPLC（high performance liquid chromatography，高效液相層析）進行分析，其原理在於當 待分析物經過HPLC管柱時，該待分析物成分與其管柱內固定 相材質相互作用，之後再以移動相溶液沖洗管柱，待分析物 與管柱內固定相材質相互作用強，即不容易為移動相溶液所



沖洗帶出，滯留時間相對較長，若待分析物與管柱內固定相 材質相互作用弱，則較易為移動相溶液所沖洗帶出，滯留時 間相對較短，若同一分析條件下，若待分析成分滯留時間相 同，則可佐證兩者成分相同。對比原告之標準品mcIRBP-19 （苦瓜19肽），經分析後結果顯示於X軸之滯留時間為15.07 6分鐘，而系爭產品經分析後結果顯示，具有某一成分於X軸 有一波峰其滯留時間為15.002分鐘，兩者滯留時間並不一致 ，尚難認定系爭產品即具有與原告產品主成分相同之「Insu mate®專利定序19肽」（即mcIRBP-19）。侯○○苦瓜胜肽plus mcIRBP-19檢驗報告 標準品mcIRBP-19 滯留時間：15.076分鐘
系爭產品之圖譜 滯留時間：15.002分鐘
③關於原證10苦瓜胜肽樣品檢驗之定性報告
❶原告提供苦瓜胜肽樣品檢驗之定性報告（本院卷第356至364 頁），經原告所稱係借用中興大學實驗室儀器〈LC/MS/MS（E SI），液相層析串聯式質譜儀〉，使用mcIRBP-19標準品為對 照，分析被告系爭產品（醫胜生技苦瓜胜肽plus），且由原 告公司人員自行執行檢測，並出具檢測報告（本院卷第330 、457頁），原告復未提供該公司檢測人員林○○是否經主管 機關認證具有鑑別生物活性胜肽之能力，則其借用中興大學 儀器自行執行「苦瓜胜肽樣品檢驗之定性」，其判定之結果 ，其公正性及可信性均非無疑。
❷又原告上開分析與上開原證2之檢驗報告同為先以HPLC進行分 析，依上所述HPLC之原理及原證10定性報告之檢測結果（本 院卷第356頁），其結果顯示系爭產品具有與mcIRBP-19標準 品同樣13.3分鐘之滯留時間。

❸另質譜儀原理為當一分析樣品進入質譜儀後，先在離子源使 分析物進行游離化後，以轉換為氣相的帶電離子，進入質量 分析器後，在電場、磁場等物理力量作用下，偵測器測得不 同離子的質荷比（mass-to-charge ratio，m/z），可從電 荷推算出分析物的質量。
質譜儀硬體組成元件（出自原證12質譜技術與蛋白質體學研究報告第23頁） 　　而串聯式質譜儀原理（簡稱為MS/MS）係除質量之測量外， 更進一步利用分析物之碎片進行測量，係由兩個以上之質譜 分析器在空間上連結在一起，所組成之串聯質譜儀器，當分 析物經過離子源游離後，第一段質量分析器可以從混合物中 選擇欲研究的離子作為母離子，經過分離後進入一個碰撞空 間，以外力（碰撞氣體、光子、電子等）使該母離子進行碰 撞解離，並產生碎片離子（又稱子離子），再由第二段質量



分析器進行碎片離子質量分析（原理參下圖），該碎片資訊 可以用來分析胜肽序列、醣、核酸等生物分子結構鑑定，通 常可基於胜肽碎片質量分布情形（類似人類指紋之特性，具 有獨特性質），與電腦資料庫已知序列之特定胜肽質量作比 對，找出最有可能產生該胜肽質量分布圖的蛋白質序列，有 助於鑑定胜肽之身分。依原證10定性報告之檢測結果（本院 卷第356頁），比對標準品之主要分子量碎片為「721.8（3+ ）、541.6（4+）、679.6、701.6」，系爭產品之主要分子 量碎片為「721.8（3+）、541.9（4+）、679.5、701.5」， 兩者雖同具有721.8（3+）分子量碎片，但其餘均未相同， 且標準品主要分子量碎片701.6/721.8訊號強度比例趨勢與 系爭產品主要分子量碎片701.5/721.8訊號強度比例趨勢， 顯有不同，可知系爭產品與標準品胜肽碎片質量分布情形不 同，因此尚難認定系爭產品中含有mcIRBP-19成分。串聯式質譜分析法原理（出自原證12質譜技術與蛋白質體學研究報告第27頁）
原證10標準品圖譜
　　
原證10系爭產品圖譜
④關於原證11之檢驗報告
　❶原告提供委託訴外人光鹽檢測科技股份有限公司（下稱光鹽 公司）利用UPLC-QTOF（超高壓液相層析-四極棒飛行式質譜 儀），其檢測原理，原則上與上開液相層析串聯式質譜儀之 分析原理相同，而光鹽公司以系爭產品為參考品，與胜肽標 準品（mcIRBP-19）比對，當參考品或標準品通過第一個質 譜儀時，進行游離化後，以轉換為氣相的帶電離子，可以獲 得總離子流色譜圖（Total ion chromatogram，簡稱TIC） ，可呈現帶電離子之滯留時間與呈現強度，可初步比對參考 品是否包含有標準品（若參考品與標準品之TIC圖，兩者有 相同滯留時間之波峰）。而觀諸原證11檢驗報告第5至10頁 之TIC圖譜（本院卷第374至384頁），其參考品與標準品並 未有相同滯留時間之波峰，可初步觀察參考品與標準品並不 相同。
以原證11第5-7頁之TIC為例 ↑參考品未有標準品滯留時間為2.84分鐘之波峰 ↑參考品與標準品並未有相同滯留時間之波峰 　❷又光鹽公司以系爭產品為參考品，與胜肽標準品（mcIRBP-19 ）通過四極棒飛行式質譜儀時，會產生碎片離子，透過比對 質譜圖（質量-電荷比），如原證11檢驗報告之分析結果（ 本院卷第386頁），參考品與胜肽標準品具有相同滯留時間 之波峰（2.844分鐘），惟與上開圖譜所顯示之兩者並未有 相同滯留時間之波峰結果有違，可信度已不無疑問；況且，



胜肽標準品之主要分子量碎片494.5469、541.5856、721.76 39、1082.1377，然參考品並未有494.5469及1082.1377之主 要分子量碎片，尚難認定系爭產品（即參考品）包含有胜肽 標準品（mcIRBP-19）。再者，原證11檢驗報告最終結論僅 能判斷參考品中含有「疑似」胜肽標準品（mcIRBP-19）物 質，益徵原證11檢驗報告之分析結果尚無法確認系爭產品必 定具有胜肽標準品（mcIBRP-19）物質。原證11結果標準品
　⑤至原告雖主張：依原證11檢驗報告第11頁，在2.84秒停留時 間時，質譜儀裂解標準品及系爭產品後，可以得出兩個相同 之分子片段，分別為541.5856及721.7639，都具有明顯波峰 ，而在494.5469及1082.1377，雖有驗出，但因為系爭產品 純度不足，僅含有標準品內十九胜肽胺基酸含量約14.7MG/K G，所以在質譜儀器中只能標示有檢驗到該兩個分子量，但 無法標示其濃度；且依原證12在科學上研究報告，蛋白質或 胺基酸序列為相同物質，但序列之排序不同時，應由酵素水 解與質譜儀裂解所測得的分子量會完全不同，而本案被告的 系爭產品與原告之系爭專利技術十九胜肽，兩者經質譜儀裂 解後，所取得之碎片分子量相同，故系爭產品落入系爭專利 之文義範圍等語。而原證12文獻前言部分揭露「近來，幾種 重要的生物基因體定序計畫陸續完成，蛋白質體學成為後基 因時代生命科學領域最重要的課題之一，以質譜為主的技術 平台已成為研究蛋白質體學的主力工具之一。基於蛋白質在 定性及定量分析上的需求，生物質譜儀器的發展日新月異； 質譜技術因為能對大量蛋白質進行『快速、靈敏的鑑定及定 量分析』，因此對蛋白質體學的研究造成革命性的衝擊……」 （本院卷第484頁），是以，質譜儀技術可針對蛋白進行精 密分析。惟觀諸原證11檢驗報告第11頁（本院卷第386頁） ，可知參考品（即系爭產品）並未有標準品呈現之494.5469 以及1082.1377之主要分子量碎片，即難認定系爭產品與標 準品具有相同之胺基酸序列，故前開結果所顯示之參考品未 有與標準品相同之分子量碎片，當無法只由系爭產品純度不 足而可作為科學上之合理解釋，況原告亦未提供系爭產品（ 參考品）純度不足而無法為質譜儀所精密分析之證據，故原 告上開主張即難認可採。另原證12文獻第27頁第4至8行記載 「每一個蛋白質都有其獨特的序列，酵素水解後其所得到的 胜肽片段，將因胺基酸組合不同而具有不同質量，這些質量 分佈將隨著蛋白質不同而具特異性，因此我們可將質譜圖中 的胜肽質量分佈，以搜尋引擎和電腦資料庫中已知序列的蛋 白質所對應的胜肽質量作比對，以統計的方式找出『最有可



能』產生該胜肽質量分佈圖的『蛋白質序列』」（本院卷第490 頁），惟原告以已知胺基酸序列之胜肽標準品（19個胺基酸 所組成）與系爭產品（參考品）之活性胜肽進行超高壓液相 層析-四極棒飛行式質譜儀分析，其所得之主要分子量碎片 顯有不同，已如上述，故系爭產品（參考品）之活性胜肽與 標準品即為不同，自然胺基酸序列亦不相同，是原告上開主 張亦不足採。　
　⑥綜上，原證2、原證10及原證11均無法證明系爭產品包含有系 爭專利之「一具SEQ ID NO：11所示之胺基酸序列的多胜肽 」，是以，系爭產品無法為系爭專利請求項1之要件編號1B 所文義讀取。
　⑶要件編號1C：
依據原告所提出之中華藥典第七版第1343-1344頁及衛福部 食藥署所提供之可供食品使用原料彙整一覽表網頁頁面可知 ，微結晶狀α纖維素可用於製藥與食品領域，應屬「醫藥上 可接受之載劑」，故系爭產品可為系爭專利請求項1要件編 號1C所文義讀取，此亦為被告等所不爭執（本院卷第328頁 ）。
⑷綜合上述，系爭產品因無法為系爭專利請求項1之要件編號1B 所文義讀取，故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之專利 權範圍。　
　㈡被告醫胜公司於網站及系爭產品包裝之介紹中所標示之文字 ，並無虛偽不實、引人錯誤或侵害原告信譽之情事：　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法， 對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或 引人錯誤之表示或表徵；前項所定與商品相關而足以影響交 易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造 方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製 造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相 關事項；事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他 人營業信譽之不實情事；又除本法另有規定者外，事業亦不 得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平 交易法第21條第1項、第2項、第24條及第25條分別定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第2項亦有明定。
　⒉查被告醫胜公司於其官網及系爭產品包裝之介紹中，固有標 示「苦瓜胜肽發明人侯○○博士唯一監督製造」、「為市面上 唯一測定胰島素受體力價的產品」、「唯一苦瓜胜肽含量檢



驗」、「唯一與侯○○博士持續研發突破，最小活性胜肽，真 正苦瓜胜肽專利合作。」、「開發出市面上唯一商品--苦瓜 胜肽PLUS，不販售原料給其他廠商任意組裝複方，目前絕無 第二家公司有同等產品。」等文字，有系爭產品外包裝及官 網產品介紹頁面在卷可參（本院卷第110至112頁、第116頁 ），且為兩造所不爭執（本院卷第325頁）。惟觀諸被告醫 胜公司與中國醫藥大學簽訂之產學合作契約書及結案報告記 載「本團隊已應用核心技術，協助及輔導醫胜科技股份有限 公司苦瓜胜肽及其相關產品的製程及行銷，……。此部分合作 是因實驗室過往僅有研發之能力，後端所缺乏多種能力，利 用產學鏈接，擴大包含製造及行銷之能力。以校內專利I588 153為基礎，……，以研究方式進行製造及行銷……。……此外， 本團隊已輔導醫胜科技股份有限公司公司的設立，協助架設 網站（www.Dr-Medpep.com）、產品的設計及行銷。……」， 且該計畫主持人即為侯○○博士（本院卷第180至187頁），可 知被告醫胜公司所製造之苦瓜胜肽產品（即系爭產品）係由 侯○○博士團隊以發明專利第I588153號所協助、輔導其製造 的；再對照原告與中國醫藥大學簽訂之系爭授權契約所約定 之內容僅係授權原告實施「具血糖調控功能之多胜肽」（即 系爭專利）在苦瓜血糖調控保健食品之開發，侯○○博士並應 將該授權技術資料交付原告，而原告應於合約生效5年內完 成該授權技術所製造之授權產品上市，實施方式應依原告所 提出之開發計畫書（本院卷第52至68頁），顯見中國醫藥大 學、侯○○博士僅係將系爭專利之該等技術資料授權原告實施 ，原告應自行依所提出之開發計畫書將該授權技術製造成產 品上市，自與被告醫胜公司係經侯○○博士協助、輔導其製造 完成者有所不同；再依發明專利I588153號之專利公報（本 院卷第189頁），可知侯○○博士確為該發明專利之發明人之 一，且其申請專利範圍即明載「一種多胜肽，……同源性胺基 酸序列：IVARPPTIG」（即9胜肽）、「係用於與胰島素受體 結合」、「係用於降血糖、降低醣化血色素及減少糖尿病肝 腎病變之至少一者」、「一種用於用於降血糖、降低醣化血 色素及減少糖尿病肝腎病變之一者之醫藥組合物……」，而系 爭專利公告本則係記載「本發明係關於一種用於調整血糖之 多胜肽及其用途……所衍生之同源性胺基酸序列：RVRVWVTERG IVARPPTIG」（即19胜肽）、「一種降血糖之一藥物組成物 」（本院卷第406、410、429頁），則系爭產品除降血糖之 功能外，尚有用於與胰島素受體結合之功能，且系爭產品為 9胜肽，系爭專利為19胜肽，系爭產品之多胜肽分子量顯較 系爭專利之19胜肽為小；另被告醫胜公司官網上已有記載其



苦瓜胜肽產品經SGS檢驗（本院卷第130頁），原告復未舉證 證明市面上除被告醫胜公司外，尚有其他廠商所製造、販賣 之苦瓜胜肽亦係經侯○○博士監督製造、測定胰島素受體力價 或有更小胜肽之產品，亦無證據證明被告醫胜公司之系爭產 品並未經含量檢驗或有販售原料給其他廠商組裝等，則被告 醫胜公司於其官網及系爭產品外包裝上標示上開文字，尚難 認有何虛偽不實、引人錯誤或侵害原告信譽之情事。　㈢系爭產品既未落入系爭專利請求項1之文義範圍，則被告被告 醫胜公司所製造、販賣之系爭產品自無侵害原告專利權之之 情事，且被告醫胜公司於其官網及系爭產品外包裝上所標示 之上開文字亦無虛偽不實、引人錯誤或侵害原告信譽之情事 。是以，原告請求被告等應連帶負損害賠償責任，並應連帶 負擔費用刊登本案判決書及道歉聲明，並請求防止及排除侵 害等，即屬無據。
六、從而，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第1 95條第1項、專利法第96條第1至3項、第97條、公司法第23 條第2項、公平交易法第29條、第30條、第33條之規定，請 求被告等應連帶賠償原告6,596,618元及法定遲延利息，並 應連帶負擔費用刊登本案判決書及道歉聲明，以及請求被告 醫胜公司排除及防止侵害，即為無理由，應予駁回。又原告