違反著作權法
智慧財產法院(刑事),刑智上更(一)字,110年度,6號
IPCM,110,刑智上更(一),6,20220629,2

智慧財產及商業法院刑事判決
110年度刑智上更(一)字第6號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王志遠
選任辯護人 周逸濱律師
魯忠翰律師
黃詩婷律師
上列上訴人等因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院
108年度智訴字第18號，中華民國109年7月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第27541號），提起上訴
，前經本院判決後，經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
　　主 文
原判決撤銷。
王志遠共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起貳年內支付附表甲所示之損害賠償。扣案如附表丙所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾貳萬壹仟捌佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事 實
一、王志遠明知聯利媒體股份有限公司（下稱聯利公司）、東森 電視事業股份有限公司（下稱東森公司）、超級傳播股份有 限公司（下稱超級公司）、緯來電視網股份有限公司（下稱 緯來公司）、年代網際事業股份有限公司（下稱年代公司） 、壹傳媒電視廣播股份有限公司（下稱壹傳媒公司）、中天 電視股份有限公司（下稱中天公司）、民間全民電視股份有 限公司（下稱民視公司）、八大電視股份有限公司（下稱八 大公司）、三立電視股份有限公司（下稱三立公司）、飛凡 傳播股份有限公司（下稱飛凡公司）【以下合稱聯利等十一 家公司】各自經營如附件所示頻道，並分別在頻道內播放自 行製播而享有著作財產權或取得重製權、公開傳輸權之專屬 授權之視聽著作（各該著作見附件「著作（節目名稱）」欄 、附表1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3、2-5、2-6、2-7、2 -8、3-1、7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、8-1、8-2、10-1、10 -2、11-1所示），非經聯利等十一家公司同意或授權，不得 擅自予以重製或公開傳輸，竟與大陸地區真實姓名年籍不詳 之成年人「何康寧」共同基於意圖銷售，而擅自以重製、公 開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，由王志遠自 民國104年1月間起，自真實姓名年籍不詳之成年人「何康寧 」取得設置機房之設備及費用後，由王志遠在其位在新北市



○○區○○街000巷00弄00號之住處設置機房，將電腦主機、數 據機、解碼器、路由器、訊號強波器及電視盒等安裝在上址 ，再以其本人或不知情之配偶曹○之名義，向中華電信股份 有限公司（下稱中華電信公司）、全國數位有線電視股份有 限公司（下稱全國數位公司）等業者承租MOD及有線電視服 務與網際網路服務後，未經聯利等十一家公司同意或授權， 接續在上址機房，擷取由中華電信公司、全國數位公司、台 灣大寬頻等業者提供之電視盒傳遞至電視機之前開聯利等十 一家公司自行製播或受有專屬授權之視聽著作之有線電視頻 道訊號，經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並即時藉 由網際網路上傳至真實姓名年籍不詳之成年人「何康寧」所 架設之雲端伺服器，前開上傳至雲端伺服器之轉換為網路封 包之影像聲音，再經由網際網路提供與操作安博盒子所安裝 之APP（軟體）觀看即時節目之不特定消費者，而侵害聯利 等十一家公司之著作財產權。王志遠則自104年1月起至107 年6月21日止，每月以請款明細向真實姓名年籍不詳之成年 人「何康寧」請領附表乙所示之款項。嗣因八大公司、三立 公司及聯利公司於106年4月間，發現市面上販售未經授權， 但號稱能收看其等電視頻道節目之「安博盒子第3代藍芽智 慧電視盒」而報警，經警循線追查後，於107年6月21日持搜 索票前往上址為搜索，並扣得王志遠所有供本案犯罪所用之 如附表丙所示之電腦主機、解碼器、路由器、強波器、電腦 螢幕、電視機上盒、筆記型電腦、手機（含SIM卡1張）等物 。
二、案經聯利等十一家公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊 （下稱保二警察總隊）及內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理 由
壹、證據能力：
本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述 （含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序 均表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷 一第281至347頁，本院卷四第19至65頁），本院審酌本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦 無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得作 為證據。另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告及 其辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，且亦無顯有不可 信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證 據之程序，自均具有證據能力。　　




貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告王志遠於警詢、偵查、原審、本院 前審及本院審理時均坦承不諱（見他字卷第39至43頁、偵字 卷一第61至71頁、原審卷一第109頁、547頁、本院前審卷一 第241頁、本院前審卷二第184頁、本院卷二第495頁、本院 卷四第69頁），並有電腦畫面截圖（見偵字卷一第77至107 頁）、被告與真實姓名年籍不詳之成年人「何康寧」間QQ通 訊軟體對話內容擷圖（見偵字卷一第109至117頁）、板信商 業銀行帳戶之存入憑證（見偵字卷一第117頁）、MOD相關資 料（見偵字卷一第125至159頁）、市○○路+ADSL/光世代+MOD +HiNet申請書（見偵字卷一第161至211頁）、王志遠及曹○ 所有板信商業銀行帳戶之存摺影本（見偵字卷一第213至231 頁）、安博盒子Live Tv收視畫面翻拍（見偵字卷一第239至 263頁）、臺灣士林地方法院所屬民間公證人林和本出具之1 06年7月14日及107年1月2日公證書影本及蒐證影片截圖（見 偵字卷一第333、369 至385、525至527頁）、安博盒子蒐證 報告（見偵字卷一第415至423頁）、三立公司提出之電視節 目製播合約書（見偵字卷一第539至545頁）、八大公司提出 之著作權權利證明書（見偵字卷一第547至549頁）、聯利公 司提出之聲明書（見偵字卷一第561頁）、刑事警察局數位 證物勘察報告（106年12月11日）（見偵字卷一第771至793 頁）、刑事警察局數位證物勘察報告（107年8月14日）（見 偵字卷一第795至815頁）、內政部警政署保安警察第二總隊 保二刑一字第1110000615號函及附件（本院卷一第209至215 頁）、聯利公司111年3月29日之聲明書（本院卷二第15頁） 、東森公司111年3月28日之權利聲明書（本院卷二第18頁） 、超級公司111年3月28日之權利聲明書（本院卷二第25頁） 、中天公司111年3月28日之聲明書影本（本院卷二第27頁） 、民視公司西元2022年1月25日之權利證明書（本院卷二第2 9頁至第33頁）、飛凡公司111年1月19日之聲明書（本院卷 二第35頁）、東森戲劇台104年至107年之自製節目片頭尾截 圖（本院卷二第41頁至第43頁）、東森戲劇台專屬授權節目 合約節本（本院卷三第97頁至第99頁）、東森財經新聞台10 4年至107年之自製節目片頭/尾截圖（本院卷二第119頁至第 121頁）、東森綜合台104年至107年之自製節目片頭/尾截圖 （本院卷二第191頁至第193頁）、東森電影台專屬授權節目 合約節本（本院卷三第291至296頁）、東森新聞台104年至1 07年之自製節目片頭/尾截圖（本院卷二第233頁至第235頁 ）、東森幼幼台104年至107年之自製節目片頭/尾截圖（本 院卷二第263頁至第265頁）、超視頻道104年至107年之自製



節目片頭/尾截圖（本院卷二第271頁至第273頁）、中天公 司111年3月28日之聲明書正本（本院卷二第275頁）、中天 公司專屬授權節目合約節本（本院卷三第379、393、397、4 01、411、413、420、421、429、437、442、450頁）、緯來 公司111年5月12日聲明書（本院卷三第17頁）、年代公司11 1年5月10日權利聲明書（本院卷三第19頁）、壹傳媒公司11 1年5月10日權利聲明書（本院卷三第21頁）、八大公司111 年5月16日著作權利證明書（本院卷三第23頁至第25頁）、 三立公司111年4月29日之聲明書（本院卷三第27頁至第29頁 ）、緯來綜合台自製節目合約書（本院卷三第459至470頁） 、緯來電影台影片製作合約書（本院卷三第541至551頁）、 八大第一台、娛樂台自製節目主持人合約（本院卷三第553 頁至第612頁）、帳冊資料總目錄表（帳冊資料卷第3至7頁 ）、2015年2月份至2018年6月份5個機房總費用表（帳冊資 料卷第9至89頁）、2017年3月份至2018年6月份新機房總費 用表（帳冊資料卷第91至121頁）在卷可佐，並有如附表丙 所示之電腦主機、解碼器、路由器、強波器、電腦螢幕、電 視機上盒、筆記型電腦、手機（含SIM卡1張）等物扣案可證 。足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　
參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
　㈠按著作權法第3條第1項第7款規定：「公開播送：指基於公眾 直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣 播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內 容。」、第10款規定：「公開傳輸：指以有線電、無線電之 網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作 內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方 法接收著作內容」。而著作權法第26條之1之立法理由：「 按傳統著作財產權之行使，終端消費者 (end users) 感知 著作內容之方式可概分為下列二種情形：㈠由消費者取得著 作重製物之占有後，在其所選擇之時間及地點，感知著作內 容，例如消費者購買書籍或錄音帶，在自己閒暇之餘閱讀與 欣賞。綜言之，操控權在於消費者。㈡由著作提供者單向提 供著作，其時間由提供者決定，消費者被動、無選擇空間地 感知著作內容，例如收視、收聽電視電台或廣播電台播出之 電視節目或廣播節目，且收視、收聽後，著作內容即消逝。 又消費者既為被動，其如未及或稍遲收視或收聽某節目，除 非節目提供者重播，否則消費者即無法感知該節目內容，或 僅能感知部分之內容。綜言之，操控權在於提供者，消費者 居被動之地位。隨資訊、電信科技之進步，接觸著作之形態



也較以往為多，最重要者即為前述二種分類界線之突破，消 費者透過網路，在其所自行選定之時間或地點，均可感知存 放在網路上之著作內容，既不須要取得著作重製物之占有， 亦不受著作提供者時間之限制。換言之，消費者與著作提供 者處於互動式之關係，此為網路科技最重要特色。四、電腦 及網路科技，有謂係十七、八世紀以來第三波人類文明大躍 進，為人類各層面生活提供更多便利。由於著作權法保護之 十一類著作，均可透過數位科技在網路上流通，也因此對著 作權產生巨大衝擊，亟須予以規範，爰參照ＷＣＴ第八條、ＷＰＰ Ｔ第十條規定，增設公開傳輸權，.....此項權利以網路傳輸 形態為特色，與第二十三條至第二十五條公開口述、公開播 送、公開上映、公開演出等單向之傳統傳達著作內容之型態 有別。」，故經參照著作權法第26條之1增訂公開傳輸權之 前開說明及著作權法關於「公開傳輸」之定義，經以有線電 、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供 或傳達著作內容，即屬公開傳輸，而非限定僅公眾於其各自 選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，始屬公開傳 輸。
㈡又傳統的網路資料傳送模式為C/S(Client/Server)模式，用 戶端之間進行資料交換需要仰賴身為中心的伺服器，伺服器 容易成為整個網路架構傳輸資料的瓶頸，當網路規模越大時 ，伺服器的負擔就會越重，當需傳輸的資料越多，伺服器端 的網路就越容易壅塞而拖慢整個網路速度，因此造成資源使 用率降低。而 P2P(Peer-to-Peer)網路是一種應用在IP網路 的分散式網路架構，網路的參與者各為對等節點(Peer)，共 用他們所擁有的一部分硬體資源(如處理能力、儲存能力、 網路連接能力等)，P2P網路中提供的服務和內容能被P2P網 路中的節點訪問，訪問不需要經過P2P網路外的其他中間實 體，在P2P網路中的對等節點既是資源(服務與內容)，也是 資源獲取者。又P2P串流媒體線上播放應用係P2P技術常見的 應用範疇，由伺服器及機上盒構成P2P網路節點。P2P串流媒 體直播系統具有MS伺服器(Media Server)及PIS伺服器(Peer Index Server)，MS伺服器負責串流媒體直播來源的發佈， PIS伺服器負責系統中已加入peer節點的索引並記錄已加入 的節點資訊，如IP位置、頻寬等，PIS伺服器還負責新加入 節點的合法性驗證功能，MS伺服器將串流媒體資料分段後分 享給部分節點，其他節點再從最靠近的已具有資料之節點下 載串流資料，並將其下載的資料分享給另外的節點。　㈢查本案至王志遠前開處所執行搜索前，即先行勘驗安博盒子 之運作模式，經開啟安博盒子電源後，出現系統首頁，進入



「精彩影視」介面後顯示各APP畫面，各APP需下載並安裝， 經分析傳送封包，該安裝檔並非儲存在安博盒子內，而是連 線至43.230.89.190(香港)後下載安裝檔，安裝完畢並開啟 直播APP後，會自動綁定機上盒網卡(MAC)號碼，經分析封包 ，會連線至104.25.112.38(美國)進行認證並傳送MAC編號、 CPU ID及KEY等三個數值的編號，作為認證依據，當驗證完 畢後，從54.36.26.178(法國)以影音封包進行影音傳輸，經 分析封包，若重新尋找影片來源或下載另一段新影片段時會 向鄰近節點尋找連線資訊，且有多個節點提供相同影片封包 ，有刑事警察局數位證物勘察報告在卷可參（106年12月11 日）（見偵字卷一第771至793頁），故可確定安博盒子即時 節目之影音傳輸架構採用P2P技術，先由MS伺服器發佈串流 媒體直播來源，再由各個P2P節點互相分享各影音片段。又 本案起訴及告訴內容所涉及之特定節目僅限於直播觀看部分 ，業經本院與檢察官當庭確認在卷（本院卷一第349頁）， 而本案執行搜索時，經切斷現場設備電源，則安博盒子直播 頻道當中緯來、fox運動台、人間衛視、大愛電視、中視、 公視、衛視中文台等頻道皆斷訊一事，業據被告於警詢時確 認無誤（偵字卷一第65至67頁、第237-263頁），且被告於 警詢及偵查中均自承：搜索現場之設備係用以擷取有線電視 及MOD頻道訊號並轉換為網路封包形式進行傳輸等語（偵字 卷一第63頁、他字卷第40頁），故本案被告擷取有線電視訊 號並即時轉換為網路封包形式，透過網際網路傳輸至真實姓 名年籍不詳之成年人「何康寧」架設之雲端伺服器，即時藉 由安博盒子之APP觀看節目之不特定消費者向雲端伺服器發 出請求並通過認證後，由雲端伺服器藉由網際網路提供前開 網路封包，而將即時節目之聲音影像提供予不特定消費者， 前開過程全然經由網際網路運行，不特定消費者更經由網際 網路與著作提供者處於互動式關係，應評價為「公開傳輸」 。
　㈣核被告所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條擅自以公 開傳輸之方式侵害他人之著作財產權罪。又被告為遂行擷取 有線電視頻道訊號轉換網路封包形式上傳至雲端伺服器之單 一目的，自104年1月間起至107年6月21日，在新北市○○區○○ 街000巷00弄00號之住處，安裝電腦主機、數據機、解碼器 、路由器、訊號強波器及電視盒等，持續進行擷取附件「頻 道」欄所示有線電視頻道訊號轉換網路封包形式上傳至雲端 伺服器之作為，顯係以數個舉動接續進行，且在空間上極為 密接，而依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價



上應視為數個舉動之接續實行，而以包括之一行為予以評價 較為合理。而被告以一行為侵害數著作財產權人就數著作之 重製權、公開傳輸權，及侵害數專屬被授權人就數著作受有 專屬授權之重製權、公開傳輸權，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重即著作權法第91條第2項之意圖銷 售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。又被 告及真實姓名年籍不詳之成年人「何康寧」間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈤本案被告上訴意旨雖答辯：其收受「何康寧」匯款大多用於 墊付有線電視費用、MOD費用、網路費及電費等設置機房成 本，並未因安博盒子之銷售而取得分潤及抽成，並無意圖銷 售之主觀犯意；著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條擅 自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權罪係不同行為， 且後者之低度行為應為前者之高度行為所吸收，而非一行為 觸犯數罪名之想像競合犯云云。惟查，被告於調查局訊問時 供承，其因於網路上向「何康寧」購買愛播電視盒而認識「 何康寧」（見偵字卷一第63頁），其於偵查中供承，其幫「 何康寧」所擷取重製之訊號，係傳輸至愛播電視盒或提供AP P即wifi pad軟體使用，愛播電視盒會有售後服務，APP即wi fi pad軟體也是供不特定民眾在Android系統手機平板或機 上盒觀看(見他字卷第40頁)。本案在執行搜索時，經切斷現 場設備電源，安博盒子直播頻道中緯來、fox運動台、人間 衛視、大愛電視、中視、公視、衛視中文台等頻道皆斷訊（ 見偵字卷一第237-263頁），足認被告擷取告訴人之節目訊 號確係供安博盒子之直播頻道使用，被告既知悉其擷取之節 目訊號係供「何康寧」所銷售之機上盒使用，且其自承沒有 取得授權（偵字卷一第65頁），縱使被告未確實知悉機上盒 之廠牌，亦無礙於其主觀上已認知所擷取的信號是供未經合 法授權之機上盒使用之事實。又安博盒子等違法電視機上盒 在台灣地區大肆宣傳、銷售，並對外號稱「永久免費」、「 終身免費」，售價約3，800餘元至4，200餘元，亦有各網路 平台銷售列印資料在卷可參(見偵字卷一第451至465頁)。被 告既認知所擷取轉換並上傳之網路封包係供作未經授權並對 外販售之電視機上盒使用，並每月自「何康寧」獲取10餘萬 元不等之豐厚金額，仍與「何康寧」具有犯意聯絡為前開行 為，所辯不具意圖銷售而重製之主觀犯意云云，不足採信。 又吸收關係係指存在於主要行為與附隨行為之間，亦即行為 實現一個較重之犯罪型態之主要構成要件，通常亦會實現其 他較輕之伴隨構成要件，後者相較於前者係屬典型之伴隨犯



行者，即會成立吸收關係。然本案被告係擷取有線電視頻道 訊號轉換為網路封包形式而重製後，隨即上傳雲端伺服器， 並透過雲端伺服器將網路封包形式之聲音影像，提供給藉由 安博盒子之APP觀看即時節目之不特定消費者，重製行為與 公開傳輸行為並未存在前述之吸收關係，且並非侵犯同一法 益。是以，被告前開所辯，均不足採信。　
　㈥本案原審於審酌一切情事後，以被告罪證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：⒈本案被告係擷取有線電視訊號並轉 換為網路封包形式而重製，並透過網際網路將以前開方式重 製之視聽著作提供與以安博盒子之APP觀看即時節目之不特 定消費者，是其係侵害聯利等十一家公司就視聽著作之重製 權及公開傳輸權，且聯利等十一家公司於提出告訴時，均已 指明被告係侵害其重製權及公開傳輸權（見偵字卷一第287 至297頁、第313至325頁 、第617至621頁、第645至657頁） ，原審認定被告係侵害聯利等十一家公司之公開播送權，而 構成著作權法第92條擅自以公開播送之方式侵害他人之著作 財產權罪，即非適法；⒉本案尚難以著作權法第93條第4款之 違反同法第87條第1項第7款規定之侵害著作權罪相繩（詳如 後不另為無罪諭知所載），原審認被告亦構成該罪，尚有未 洽；⒊原審未究明遭侵害重製權、公開傳輸權之著作，即為 論罪科刑，亦有未洽；⒋原審逕依被告所陳之每月平均報酬5 萬元計算41個月，而僅沒收205萬元，亦非適法（詳如後沒 收部分所載），是原判決有上開可議之處，自應由本院撤銷 改判。　
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖一己私利，未思 及聯利等十一家公司製播節目須投入大量之金錢及人力進行 創作，竟未取得其等之授權或同意，即以前揭方式不法侵害 他人之著作財產權，且侵害著作財產權之數量眾多，期間亦 長達3年，其所生危害甚大，對著作權人之經濟利益侵害甚 鉅，並影響我國保護智慧財產權之國際聲譽及相關產業之發 展，且於3年間獲取不法利益非少（詳如附表乙），惟考量 其犯後始終坦承犯行，並於原審及本院前審多次積極向告訴 人洽商和解（見原審卷一第551至554頁、本院前審卷二第53 、55頁），是其犯後態度尚稱良好，惟迄未能與告訴人達成 和解，以及被告犯罪之動機、目的、手段，復參酌被告之素 行、專科畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（詳臺 灣高等法院被告前案紀錄表及警詢調查筆錄受詢問欄之記載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、緩刑之宣告：　　
　㈠緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的



在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教 育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後 態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其 將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是 否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評 價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一 步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施 ，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑 、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之 範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。 祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣 告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償 損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院104年度台上字第1 748號判決意旨參照）。
　㈡被告前僅於96年間因兒童性交易案等案件經緩起訴處分，此 有被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷四第5至6頁），審酌 被告於犯罪後始終坦承犯行，雖因故未能與告訴人達成和解 ，然被告仍於109年12月30日主動於聯合報頭版刊登道歉啟 事向告訴人致歉（見本院前審卷第二第57頁），本院認其經 此次偵審程序、科刑及後述沒收判決後，應已足收警惕之效 ，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。又參酌被告因本 案遭臺灣新北地方法院以108年度智重附民字第2號判處應給 付聯利等十一家公司及香港商福斯傳媒有限公司臺灣分公司 （下稱福斯公司）、美商國家地理頻道有限公司臺灣分公司 （下稱國家地理公司）各100萬元及法定遲延利息，並經本 院以109年度重附民上字第8號駁回上訴而確定，然被告迄至 本案審判程序仍未履行，故經考量被告經濟狀況，期輔以相 當之緩刑條件，更可促使被告謹記本案教訓，並適時填補聯 利等十一家公司之損害，並依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告於本判決確定之日起2年內，各向聯利等十一家公 司賠償50萬元。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此說明。伍、沒收：
　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第



38條第2項定有明文。至「犯第91條第3項及第91條之1第3 項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不 問屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」，著作權法第98條雖 有明文，然本案被告所犯法條並非著作權法第91條第3項、 第91條之1第3項之罪，即無適用著作權法第98條關於沒收之 規定，應回歸適用現行刑法，先予敘明。經查，扣案如附表 丙編號1至6所示之電腦主機、解碼器、路由器、強波器、電 腦螢幕及電視機上盒等物，均係被告用以擷取有線電視訊號 源，重製後轉換為網路封包形式傳輸及替代有線電視機上盒 之用；另扣案如附表丙編號7至8所示之筆記型電腦、IPhone 廠牌手機（含SIM卡）等物，則係被告用以與「何康寧」聯 繫本案犯罪行為之物，且前開物品均為被告所有，業據被告 供明在卷（見偵字卷一第63頁；原審卷一第540 至541頁） ，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告為警查獲時 ，雖扣得供被告犯罪所用之數據機20臺、機上盒135臺，然 該等物品均為被告依約向中華電信股份有限公司、全國數位 有線電視股份有限公司、台灣大寬頻等公司租用，並非被告 所有，有刑事警察局107年9月6日刑電偵一第1073902044號 函暨附件資料存卷可考（見107年度聲他字第434 號卷第9至 36頁），即與刑法第38條第2項之要件不符，又非義務沒收 之物，爰不宣告沒收。
　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警訊時及偵查中均供 承：104年1月開始協助「何康寧」將有線電視及MOD頻道訊 號擷取並轉換為網路封包形式後再進行傳輸，原則上伊是收 場地費及聯繫費，每台主機一個月跟他收5,000元，有一台 主機收6500元，扣除電費、網路費、有線電視費用，每月獲 利3萬至5萬元（7萬元）不等（見偵字卷一第63頁，他字卷 第40頁），且被告於原審供承：伊的薪水1月是在2月領，但 是伊被扣押後就沒再給任何薪水（見原審卷一第547頁）， 辯護人亦陳稱：被告每月開立請款明細，抬頭雖為當月，實 際上係用以請領前月之費用等語（見本院前審卷一第623頁 ），故被告自104年1月起與「何康寧」共同侵害他人之著作 財產權後，自104年2月起即按月向「何康寧」請領前月之費 用，且「何康寧」均有按月支付，迄被告於107年6月21日經 警查獲後始未再請領費用。再參酌被告於偵查時供陳：一台 主機就是一個機房就收取一次場地費及聯繫費，其中5台主 機也就是機房一個月5,000元費用，另外一台主機每個月6,5 00元等語（他字卷第40頁），而依本院前審勘驗扣案筆記型



電腦，查得其中之104年2月至107年6月請款紀錄並逐一列印 存卷（本院帳冊資料卷），可見前開期間之請款金額合計應 為6,321,892.128元（詳如附表乙所示），則其犯罪所得即 為6,321,892元（元以下捨去）。
　㈢被告上訴意旨雖主張：每月請款明細僅場地費及聯繫費為被 告實際收取，故犯罪所得之計算應扣除網路MOD月費、有線 電視網路費用及電費云云，惟按犯罪所得沒收制度乃基於「 任何人都不得保有犯罪所得」之思維所設計之剝奪不法利得 之機制，亦即關於犯罪所得之沒收，乃為避免任何人坐享犯 罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財產秩序之準不當得 利衡平措施，是以104年修正刑法第38條之1立法理由說明即 以「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，明白揭示採取 「總額沒收」原則。因此，犯罪行為人所取得之犯罪所得， 一部雖已供實行犯罪之用，然因犯罪成本無從扣除，仍應就 其犯罪所得之全部，依法宣告沒收、追徵。從而，被告每月 請款明細雖包含總電費、有線電視網路費用（含主線路費、 數位HD、外接鄰居數位、數位機上盒費用）、網路MOD 月費 、新增設備費用、安裝費用等項目，然上開費用均係用以實 行本件犯罪行為，依上開說明，自無從扣除，而應就被告犯 罪所得之全部宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　
陸、不另為無罪之諭知部分：　　　　　　
一、公訴意旨另以：被告王志遠明知設置機房所擷取之影音數位 訊號乃源自聯利等十一家公司及福斯公司及國家地理公司所 製播且擁有視聽著作權、音樂著作權，均係透過無線或地區 有線電視頻道公開播送予消費者收視，詎被告為獲得豐厚利 益，竟意圖透過數位機上盒銷售或出租其所擅自擷取重製前 開電視公司之視聽等著作，而侵害他人著作財產權之犯意， 自104年1月間起，加入「何康寧」所屬之數位侵權集團，自 「何康寧」處取得設置機房之設備及金費後，在被告上址住 處設置機房，並將電腦主機、數據機、解碼器、路由器、訊 號強波器及電視盒等機具安裝於機房內，並管理運作該機房 ，而未經聯利等十一家公司及福斯公司及國家地理公司授權 或同意，透過前開機房攔截電視頻道訊號源，儲存轉碼後， 瞬間便能傳送雲端伺服器，再轉給非法電視機上盒業者，提 供影視等著作給購買、租用機上盒之消費者觀賞。因 認被告涉犯著作權法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸 或重製著作之電腦程式罪嫌。
二、按「有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作



權或製版權：…七、未經著作財產權人同意或授權，意圖供 公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權， 對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術， 而受有利益者。」、「前項第七款之行為人，採取廣告或其 他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或 其他技術侵害著作財產權者，為具備該款之意圖。」、「有 下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科 新臺幣50萬元以下罰金：…四、違反第87條第1項第7款規定 者。」被告行為時著作權法第87條第1項第7款、第2項、第9 3條第4 款分別定有明文（108年5月1日著作權法增訂第87條 第1項第8款，第93條第4款亦增訂違反上開規定負同條之刑 事責任）。依著作權第87條第1項第7款於96年增訂之立法理 由明訂「三、本質上是對於技術提供者於符合相關要件時， 課與其對技術之使用者之著作財產權侵害行為負擔法律責任 。對於本條增訂第7款及第2項之規定說明如下：（一）本款 對於技術之提供者賦予法律責任，故本條非難之行為為『提 供行為』。…（二）技術提供者必須是出於供他人侵害著作財 產權之意圖，提供技術，始屬本款所規範之範圍。」是行為 人須係本於「供公眾透過網路公開傳輸他人著作」以侵害著 作財產權之意圖，藉由對公眾提供可為公開傳輸著作之電腦 程式或其他技術，而受有利益，始係著作權法第87條第1項 第7款所規範之行為。
三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。又按認識為犯意之基礎，無認識 即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者為故意(第1項，又稱直接 或確定故意)；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論(第2項，又稱間接或不確 定故意)。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可 能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現 之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍 較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定 故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。　　




四、經查，本案被告與真實姓名年籍不詳之成年人「何康寧」聯 繫而形成犯意聯絡後，其架設機房所進行之行為係擷取有線 電視頻道訊號，經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並 即時藉由網際網路上傳至真實姓名年籍不詳之成年人「何康 寧」所架設之雲端伺服器，被告並無參與利用安博盒子所安 裝之APP（軟體）觀看即時節目之不特定消費者與雲端伺服 器之間之請求、回應等技術操作，故雖透過安博盒子安裝之 APP（軟體）觀看即時節目之不特定消費者經由向雲端伺服 器請求，而由雲端伺服器提供網路封包形式之即時節目聲音 影像過程，因APP（軟體）與雲端伺服器等技術設定而成為 節點，進而於觀看即時節目同時亦將暫存的資料（即時節目 聲音影像）分享給另外的節點（即其他觀看即時節目之不特 定消費者），亦即真實姓名年籍不詳之成年人「何康寧」就 本案安博盒子觀看即時節目之技術設定，已對公眾提供可公 開傳輸著作之電腦程式或其他技術，然無證據顯示被告明知 利用安博盒子之APP（軟體）之不特定消費者係透過P2P方式 觀看即時節目。又經由網際網路傳遞聲音影像之方式，並非 僅有P2P，此由傳統的網路資料傳送模式為C/S(Client/Serv er)模式自明，故難認為被告對於利用安博盒子之APP（軟體 ）之不特定消費者係透過P2P方式觀看即時節目一事有所預