給付代墊款等
新店簡易庭(民事),店小字,111年度,737號
STEV,111,店小,737,20220628,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第737號
原 告 內政部消防署

法定代理人 蕭煥章
訴訟代理人 吳啟弘
李彥毅
劉俊祥
被 告 全洪有限公司（原名竑偉企業有限公司）

法定代理人 洪豐民



上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國111年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰參拾元，及自民國一一一年
五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟壹佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清
算，以全體股東為清算人；清算人在執行職務範圍內，亦為
公司負責人。此觀公司法第8條、第24條、第25條、第79條
前段及第113條規定自明。查，被告於民國108年11月14日經
臺北市政府以北市商二字第10832265500號函命令解散，有
該公司廢止前變更登記表及前揭函存卷可查（本院111年度
北小字第1736號卷【下稱北小卷】第83至88頁），原告請求
被告給付代墊款等，應屬被告清算範圍內之事務，於此範圍
內應視為尚未解散而有當事人能力，並以唯一股東洪豐民為
法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張被告於105年間標得原告「內政部消防署防救災緊
急通訊系統站臺冷氣機汰換」採購案（下稱系爭採購案），
被告依約應自驗收合格之翌日即105年8月4日起提供為期5年
之保固服務，保固期內發現之瑕疵應由被告於原告指定之合
理期限內負責免費無條件改正，逾期不為改正者，原告得逕
為處理，所需費用由被告負擔，或動用保固保證金逕為處理
，不足時向被告追償；冷氣機發生故障時，被告應於接獲通
知後3日內派員至現場檢查，並將故障之冷氣機回復正常運
作，每遲延1工作天計罰新臺幣（下同）1,000元。詎原告於
109年10月12日因冷氣機故障通知被告派員維修，被告未完
成其修復故障冷氣機之義務，原告僅得聯絡訴外人禾聯碩股
份有限公司修復，於110年2月1日修復完成，並支出修復費
用28,000元，扣除被告前繳之保固保證金18,870元後，原告
尚替被告代墊9,130元，加計通知日後3個工作日之日即109
年10月16日至修復完成日即110年2月1日、計76工作日、每
日1,000元之違約金76,000元，被告應給付原告85,130元等
節，業據原告提出系爭採購案契約節本、給付報酬憑證、繳
納保固金收據、維修通知、維修費憑證等為證（北小卷第17
至71頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，
堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依系爭採購案之法律關係，請求被告給付85,130
元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月23日（本院卷第21
頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息，為有理由，應予准許。　　
三、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日 新店簡易庭法 官　林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日 書記官 周怡伶