臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第375號
原 告 張之瑋
被 告 邱億文 籍設台北市○○區○○路○段000○0 號0 樓
林羿秀
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年5月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十
年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零參佰參拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第一
項請求：被告等應將坐落臺北市○○○路000巷00號2樓206室房
屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自民國110年8月
10日起至交屋日止，按月給付賠償金新臺幣（下同）11,000
元，及電費至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
民國111年2月15日以民事縮減訴之聲明狀撤回原訴之聲明第
一項，並變更聲明為，被告應給付原告51,050元，至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告邱億文於109年12月10日邀同被告林羿
秀為連帶保證人向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約
書（以下簡稱系爭租約），兩造約定租賃期間自109年12月1
0日起至110年12月9日止，每月租金為11,000元，租金應於
每月10日前支付，押租金為11,000元。惟被告邱億文自110
年8月10日起，未依約繳納租金及所受損失之費用，合計51,
050元（包含積欠110年8月租金6,000元、110年9月租金11,0
00元、110年10月租金11,000元、110年11月租金11,000元、
電費2,050元、支付命令500元、民事裁判費1,000元、存證
信函等雜費500元及因被告拖欠租金使原告受有精神上損害
之慰撫金8,000元），而原告曾於被告租賃期間即110年9月2
8日將系爭房屋斷電，並於110年11月5日將電錶拆掉，使被
告至110年11月22日無電可用，被告等現已搬遷，押租金11,
000元尚未返還予被告。而被告等違反系爭租約，長期拖欠
兩個月以上租金，期間數次態度惡劣，造成原告心理上壓力
，已損害出租人即原告之權益，另被告林羿秀為被告邱億文
之連帶保證人，自應負債務連帶清償之責任，爰依租賃契約
及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，起訴請求被告給付積
欠租金，並聲明：被告應給付原告51,050元，及至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告方面：
對於110年8月租金欠繳6,000元，110年9 月至11月分別欠繳
11,000 元部分不爭執，被告已於110年11月22日搬離系爭房
屋及返還鑰匙。而被告尚有一個月之押金11,000元尚未扣除
，110年9月被斷電過一次，繳費又復電。又系爭租約之內容
註明報稅，依消費者保護法第17條，系爭租約應屬無效云云
。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有明
文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘
額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度臺上字第1631
號判決要旨參照）。查原告上開主張，業據提出房屋租賃契
約書、存證信函、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、電錶照片在
卷可按（參見本院第11頁至第15頁、第19頁、第79頁至第83
頁）。被告對於110年8月租金欠繳6,000元，110年9 月至11
月分別欠繳11,000 元部分不爭執，僅以上詞置辯（參見本
院卷第69頁）。查：
⒈關於系爭租約是否有效部分：
⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。民法第153條第1項定有明文。又基於私法自治原
則，當事人就其所得自由處分之事項，本於自由意志，自行
磋商後所作之協議，除作為當事人間之行為規約外，在具體
紛爭事件中亦成為裁判之規範，當事人與法院均同應受其拘
束（最高法院106年度台上字第2331號判決意旨參照）。次
按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加
重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民
法第247條之1定有明文。所謂「按其情形顯失公平者」，則
係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜
合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院105年度台上字
第2197號判決意旨參照）。
⑵經查，被告固抗辯原告未報稅之約定有違內政部公告之房屋
租賃定型化契約應記載與不得記載事項，致契約無效云云，
並提出臺北市政府地政局資料為證（參見本院卷第75頁）。
然查，上開房屋租賃定型化契約應記載與不得記載事項，係
中央主管機關依據消費者保護法第17條規定所制定公布，參
酌消費者保護法第2條、第17條之規定內容，係在規範企業
經營者與消費者間所訂立之定型化契約條款，而原告並非企
業經營者，故兩造間所訂立之系爭租約自無上述消費者保護
法及房屋租賃定型化契約應記載與不得記載事項等之適用。
再者，由系爭租約上有多項手寫補充內容可知，系爭租約之
條款內容，應非當事人之一方所擬妥預定用於同類契約之條
款，顯難認符合民法第247條之1規定之要件。又縱認系爭租
約為原告預定用於同類契約之條款而訂定之契約，而其中第
2條約定「協議不報稅」，然系爭租約性質為租賃契約，當
事人間之主要權利義務為出租人即原告應提供合於約定使用
收益之房屋供承租人即被告使用、收益，被告則應給付對價
即租金予原告，至於就出租人因租賃房屋所增加之租金收入
是否繳納稅捐，經核並未有害於本件租賃契約之本質，或損
害基於租賃契約兩造應享有之主要權利，故難認此約定顯失
公平，復衡以基於私法自治原則，此本屬當事人間得自由處
分之事項，兩造間既已約定，自應受約定之拘束，故本院認
系爭租約第16條之約定內容應為有效。
⑶承上，兩造既已約定不報稅，且該約定經核仍有效力，自無
租賃契約無效問題，附此說明。
⒉關於被告2人積欠之租金部分：
被告對於110年8月租金欠繳6,000元，110年9 月至11月分別
欠繳11,000 元部分不爭執，僅主張原告尚未返還押租金11,
000元，原告對其未返還押租金乙事並不爭執（參見本院卷
第87頁）。觀諸系爭租約第12條雖約定「...乙方（即承租
人）需住滿1年以上均可退還押金，未住滿1年以上，則扣1
個月押金給甲方（出租人），當作清潔及損失費」（參見本
院卷第13頁），然本件被告邱億文搬離係因原告將電錶拆除
，致使渠等使用不便而需提前搬離，縱被告有積欠租金乙情
，亦應由原告依照法律途徑請求渠等給付租金，故原告以拆
除電錶方式迫使被告邱億文提前搬離，自無從據此主張系爭
租約第12條，是被告邱億文所交付之押租金，發生當然抵充
之效力。茲就兩造關於租金部分認定如附表所示部分，被告
2人應給付之租金為29,283元，扣除押租金11,000元後，尚
應給付18,283元（計算式：29,283元－11,000元＝18,283元）
，逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。
⒊關於電費部分：
兩造電錶結算至25982度，然於原告拆除電錶時，其上所顯
示之度數為26392度，有兩造LINE通訊軟體對話紀錄截圖、
電錶照片在卷可查（參見本院卷第79頁、第83頁），又依系
爭租約之約定電費每度5元（參見本院卷第15頁），是被告
邱億文尚應給付2,050元【計算式：（26392度－25982度）×5
元＝2,050元】。
⒋關於訴訟費用及存證信函等雜費部分：
原告主張寄發存證信函予被告而支出500 元之雜項費用，此
乃原告向被告為請求給付租金及電費之通知所產生之費用，
屬原告為保護自身權益而選擇支出之成本，且未據原告提出
此部分支出之證明單據，原告此部分之請求，尚難准許。原
告另主張被告應給付支付命令費用500元及裁判費1,000 元
，惟訴訟費用為法院依兩造勝敗依職權核定，非屬原告得請
求賠償之範圍，是原告此部份之請求，於法尚有未合，亦難
准許。
⒌關於精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段固定有明文。然按侵權行為賠償損害之請求權，以受
有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在（最高法院19年上字第363號、48年台上字第481號判例
意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件
原告並未能舉證證明被告邱億文上開欠繳租金、電費之行為
，有何不法侵害伊之身體、健康、或不法侵害其他人格法益
而情節重大之事實，故原告請求被告賠償非財產上之損害，
自與民法第195條第1項所規定之非財產上損害賠償規定要件
不符，原告此部分之請求，要屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付租金18,
283元、電費2,050元，為有理由，至逾此部分之主張，則無
理由，應予駁回。
㈢又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字
第1426號裁判意旨參照）。本件被告林羿秀依系爭租約約定
為被告邱億文之連帶保證人，依前所述，則原告併請求被告
林羿秀就被告邱億文積欠之上開款項負連帶給付責任，亦屬
有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件因租約而生之租金及電費，係
以支付金錢為標的，既經原告提起訴訟且起訴狀繕本業於11
0年12月13日合法送達被告（參見本院卷第27頁，110年12月
3日寄存新北市政府警察局江陵派出所），被告迄未給付，
故本院認為被告應負擔之法定遲延利息，自起訴狀繕本送達
被告之翌日即110年12月14日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告連帶給付20
,333元及自110年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 徐子芹
附表：
月份 （民國） 原告主張積欠之租金 （新臺幣/元） 租金期間 本院判斷 110年8月 6,000元 110年8月10日至110年9月9日 6,000元 110年9月 11,000元 110年9月10日至110年10月9日 11,000元 110年10月 11,000元 110年10月10日至110年11月9日 10,000元 （註1） 110年11月 11,000元 110年11月10日至110年12月9日 2,283元 （註2） 29,283元 原告尚未返還之押租金 11,000元 被告邱億文應給付之租金 18,283元 註1：原告自承於110年11月5日將電錶拆掉（參見本院卷第87 頁），則於原告將電錶拆除後，被告邱億文即無法使用電，致其居住於該處多所不便，故本院依民事訴訟法第222條，認被告邱億文因原告拆除電錶之行為受有1,000元之損害，被告邱億文於110年11月僅需給付10,000元之租金。 註2：被告於110年11月22日搬離，租金部分原應給付11,000元×13/30＝4,767元（元以下四捨五入），原告自承於110年11月5日將電錶拆掉（參見本院卷第87頁），則於原告將電錶拆除後，被告邱億文即無法使用電，致使其居住於該處多所不便，故本院依民事訴訟法第222條，認被告邱億文因原告拆除電錶之行為受有2,384元之損害，被告邱億文於110年11月僅需給付2,283元之租金。