臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1858號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
張皓甯
被 告 李宗育
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百一十年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年6月22日下午6時40分許駕 駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行 經新北市新店區富貴街14巷時，被告因起步時未禮讓行進中 車輛之過失，因而與原告所承保訴外人陳堯智所有並駕駛車 牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞 ，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）55,270元 （含工資27,960 元、零件27,310元）賠付後，爰依保險法 第53條第1 項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要 修復費用等語。並聲明：被告應給付原告55,270元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、被告答辯稱：當時被告車輛係前方會車車輛，系爭車輛則是 後方車輛，系爭車輛快靠近路口時沒有減速，被告認為訴外 人陳堯智亦有未注意車前狀況的過失。又被告有陳述影片， 是擷取片段並不完整，但是鑑定委員沒有採。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原 告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、估價單、濱江服務廠保險案件理賠申請書、 估價單明細、電子發票證明聯、車損照片及行車執照等件為 證（參見本院卷第11頁至第43頁），並經本院依職權向新北 市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬 實（參見本院卷第49頁至第64頁）。觀諸本件新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見載明：一、甲 ○○（即被告）駕駛自用小客車（即被告車輛），路邊起駛未 讓車道上行駛中車輛優先通行，為肇事原因；二、陳堯智駕 駛自用小客車（即系爭車輛），無肇事因素等情。準此，被 告雖抗辯肇訴外人陳堯智亦有未注意車前狀況的過失，然僅 以上詞置辯，並未就其上開陳述提出相關證據以實其說，自 難為有利於被告之認定，堪認被告有路邊起駛未讓車道上行 駛中車輛優先通行之過失，而訴外人陳堯智則為無過失責任 ，是揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任 。
㈡次按，被告因路邊起駛未讓車道上行駛中車輛優先通行之過 失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權 行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明 文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限。原告主張其保戶因本件車 禍致系爭車輛受有損害，並因此支出維修費55,270元，原告 則因賠付其保戶上開費用而受有損害，固據原告提出估價單 、電子發票證明聯為證，惟系爭車輛107年1月出廠，有行車 執照為憑（參見本院卷第11頁），系爭車輛修復費用包含工 資27,960元、零件27,310元，亦有上開估價單為憑。衡以系 爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊36 9 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，其最後1 年
之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 。系爭車輛自出廠日107 年1月至發生本件交 通事故日即110年6月22日止，約使用3年6 個月，依上開折 舊規定，原告主張零件費用為27,310元經折舊後餘額為5,59 5 元（計算式：27,310元－第1 年折舊10,077元－第2年折舊6 ,359元－第3年折舊4,013元－第4年折舊1,266元＝5,595元，元 以下四捨五入），加計工資27,960元，則本件原告得請求系 爭車輛修復費用為33,555元（計算式：工資27,960元＋零件5 ,595元＝33,555元），為有理由，應予准許。至逾此部分之 請求，應屬無據，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即110年11月14日（於110年11月3日寄存送達於新北 市政府警察局新店分局安康派出所，參見本院卷第67頁）起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。四、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付33,555元，及自110年11月14日起至清償日止，按年息百 分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾 此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網