臺灣臺南地方法院民事判決
111年度新訴字第1號
原 告 劉大榮
訴訟代理人 楊鎮謙律師
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭儀
訴訟代理人 湯捷茹
馮勝彥
謝柏芝
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國111年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。本件原告 主張其共有之臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭20 6-23地號土地）為袋地，須通行被告所有之同段206地號土 地（下稱系爭206地號土地）以通行至聯外道路，惟為被告 所爭執，則原告就系爭206地號土地是否有通行權存在，即 陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態能以確認判決除去， 是原告提起本件訴訟確認通行權存在，即有受確認判決之法 律上利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告為系爭206-23地號土地之共有人，應有部分2分之1（原 告起訴狀誤載為3分之1），系爭206-23地號土地屬農牧用地 ，東側為住宅區，西側及北側為他人之農地，若欲通行至最 近公路即同段206-5地號土地時，須經過被告所有之系爭206 地號土地，屬與公路無適當聯絡之袋地。又系爭206-23地號 土地現作農地使用，需以農機及一般車輛進出耕種、搬運， 故有通行車輛、開設道路之必要，參以道路交通安全規則第 38條第1項第2款第1目規定汽車全寬不得超過2.5公尺之規定 ，及一般汽車道路寬度約為3公尺之情況觀之，應有寬3公尺 之道路以通行公路。原告主張通行被告所有之系爭206地號 土地如臺南市新化地政事務所民國111年3月4日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號B部分土地（面積80平方公尺）
，該部分土地較為平坦、直通道路，只需砍除雜草樹木即可 通行，且該部分土地被告本就無實際使用，現雖出租他人， 但無礙原告之通行，可謂對被告之損害幾乎為零。 ㈡被告雖主張原告應通行同段206-32地號土地如附圖所示編號A 部分土地，惟同段206-32地號土地北側為灌溉溝渠，西側雖 有鄰接道路，卻與柏油路面有近1公尺之高低落差，若通行 被告主張之範圍，則還須對同段206-32地號土地鋪設、改良 道路，才有供人車通行之可能，亦會減少同段206-32地號土 地之耕作面積，對於同段206-32地號土地，難謂侵害非甚。 另未分割前之206-23地號土地（即目前系爭206-23地號土地 及同段206-32地號土地範圍），最近之公路為南邊同段206- 4地號土地及西邊同段1087-2地號土地，而同段206-4地號土 地係於64年7月間財政部國有財產署因贈與而取得，同段108 7-2地號土地則係於99年12月間因接管而由臺南市取得，故 系爭206-23地號土地在58年6月間分割時，整筆土地範圍本 屬與公路無適當聯絡之土地，並非因為「不通公路土地所有 人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或 分割結果，而有不通公路土地之情形」，而是無論有無分割 ，在分割前之206-23地號土地即屬於不通公路之土地，應無 民法第789條之適用。退步言之，尚未分割之206-23地號土 地之原所有權人分割時，因土地本就無直接鄰接公路，更無 法預見同段206-4、1087-2地號土地日後會成為道路用地， 以事先安排分割後之系爭206-23地號土地鄰接公路，故不該 令同段206-32地號土地所有權人容忍原告依民法第789條無 償通行之不利益，亦不該限制原告僅能通行同段206-32地號 土地，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第821條規 定提起本件訴訟。
㈢並聲明：
⒈確認原告就被告所有之系爭206地號土地，如附圖所示編號B 部分，面積80平方公尺之土地有通行權存在。 ⒉被告應容忍原告在上開土地通行及開設道路，且不得在該部 分土地為圈圍、設置障礙物及任何妨害原告通行之行為。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：
㈠原告與他人共有之系爭206-23地號土地，其四周雖被其他土 地圍繞而與公路無適當之聯絡，惟原告共有之系爭206-23地 號土地與其西側之同段206-32地號土地，原本同為分割前20 6-23地號土地，嗣於58年6月間分割而增加同段206-32地號 土地，分割前之206-23地號土地西鄰同段1087-2地號土地、 南接同段206-4地號土地，而同段206-4地號土地於49年9月9
日總登記時，其地目即為「道」，編定使用種類為「特定農 業區交通用地」，同段1087-2地號土地於58年3月15日農地 重劃完成後，其地目亦為「道」，編定使用種類亦為「特定 農業區交通用地」，另參諸中央研究院人文社會科學研究中 心提供之52年10月23日拍攝之航照圖，以及農林航空測量所 63至100年間之航照圖，清晰可見同段206-4、1087-2地號土 地，早就作為道路使用，故分割前之206-23地號土地，無論 往西或往南原本均與公路有適當之連絡，並非不通公路之土 地。本件原告與他人共有之系爭206-23地號土地，既係因58 年6月間土地之分割，以致與公路無適宜之聯絡，依民法第7 89條第1項規定，原告自僅得通行同段206-32地號土地對外 與公路聯絡，故原告主張通行被告所有系爭206地號土地， 並無理由。
㈡退萬步言，若本件尚無民法第789條之適用，則依民法第787 條第2項規定，原告欲通行周圍地以至公路，亦應於通行必 要之範圍内，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。從現 場觀之，原告除所主張經由被告所有系爭206地號土地可與 公路聯絡外，亦可往西經由同段206-32地號土地對外與公路 聯絡。再者，被告所有系爭206地號土地為甲種建築用地，1 11年度之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）10,800 元，且原告現主張欲通行範圍之土地，被告早已出租予他人 使用，土地上目前亦存有承租人搭建之地上建物，倘依原告 主張之通行路徑，將使被告所有系爭206地號土地無法為完 整有效之利用，甚至須拆除承租人所建蓋之地上物，故原告 主張之通行處所，對周圍地所有人及利用人所造成之損害顯 屬過鉅。反觀位於原告土地西側之同段206-32地號土地，為 農牧用地，111年度之公告土地現值僅每平方公尺5,300元， 且現況滿布雜草，並未種植農作物，系爭206-23、206-32地 號土地之用途相同，且分割前原屬於同一筆土地，比較衡量 原告土地及周圍地之位置、用途、社會環境變化等因素，原 告經由同段206-32地號土地對外與公路聯絡，已足使其土地 為通常之使用，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，故原 告主張通行被告所有系爭206地號土地，應不足採。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與 或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別 讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 亦同，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項分別 定有明文。又民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓 與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適 宜之聯絡之情形，為可預見而得事先安排，土地所有人不能 因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之 其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性 質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地 分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適 用，且應優於同法第787條第1項適用（最高法院89年度台上 字第756號、85年度台上字第794號判決要旨參照）。 ㈡經查：
⒈系爭206-23地號土地為原告與訴外人劉文正、劉世堉、劉玄 淇共有，系爭206地號土地為被告所有。系爭206-23地號土 地北側鄰灌溉溝渠；東側鄰同段206-43至206-51地號土地， 上開土地上均有建物；南側鄰被告所有之系爭206地號土地 ，該土地上有數棟建物坐落，其南側面臨寬約9公尺之柏油 道路（同段206-4、206-5地號土地）；西側鄰同段206-32地 號土地，該土地現況為空地，目前無種植作物、雜草叢生， 其西側面臨寬約5公尺之柏油道路（同段1087-2地號土地） ；又系爭206-23地號土地與西側同段206-32地號土地，原本 同為分割前206-23地號土地，嗣於58年6月17日分割，並於 同年月25日辦理分割登記，分割增加同段206-32地號土地， 此有土地建物查詢資料、異動索引、系爭206地號土地登記 謄本、航照圖、地籍圖謄本、現況照片等資料、系爭206-23 地號及同段206-32地號土地登記簿謄本、地籍圖謄本（化圖 謄字第20829號）在卷可稽（新司簡調字卷第21、27頁、新 簡字卷第31-39頁、本院卷第31、35頁），復為兩造所不爭 執，並經本院於111年1月4日會同兩造及臺南市新化地政事 務所人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片、附圖 在卷可憑（新簡字卷第75-101、119頁）。是系爭206-23地 號土地與西側同段206-32地號土地，原本同為分割前206-23 地號土地，因分割增加同段206-32地號土地，且系爭206-23 地號土地目前四周均為他人之土地，與公路無適宜之聯絡， 係屬袋地等節，應堪以認定。
⒉原告雖主張分割前206-23地號土地南側之同段206-4、206-5 地號土地，及西側之同段1087-2地號土地，係分別於64年7 月、99年12月間由中華民國、臺南市取得後才成為道路用地
，故分割前206-23地號土地本屬於袋地，無民法第789條第1 項之適用云云。惟查，參以同段206-4、1087-2地號土地之 土地登記簿謄本（本院卷第23-25頁），可知同段206-4地號 土地自49年9月9日總登記起，其地目即為「道」，編定使用 種類則為特定農業區交通用地，而同段1087-2地號土地自58 年3月15日因農地重劃為登記時，其地目亦為「道」，編定 使用種類亦為特定農業區交通用地。再觀諸被告提出之拍攝 日期為52年10月23日及63至100年之航照圖（本院卷第27-29 頁），可看出同段206-4、1087-2地號土地位置已有道路之 形貌，亦與土地登記簿謄本所記載之地目及編定使用種類相 符。可見206-23地號土地於分割前，相鄰之南側同段206-4 地號土地及西側之同段1087-2地號土地，均已作為道路使用 ，是分割前之206-23地號土地可直接與對外公路聯絡，是原 告主張分割前之206-23地號土地本即為袋地，自無可採。 ⒊又系爭206-23地號土地既係因原所有權人於58年6月間分割土 地而成為與公路無適宜聯絡之袋地，已屬民法第789條第1項 所定之情形，原告雖係因買賣而輾轉受讓系爭206-23地號土 地之應有部分，惟上開鄰地通行權之限制，不因原告係繼受 取得該土地之應有部分而受影響，且其取得該土地應有部分 時，對於該土地為袋地，及與相鄰土地之所有權更迭情形可 得而知，其仍願買受該土地，揆諸前揭規定及說明，原告自 應繼受法律規定土地所有權相鄰關係之內容，僅得通行他分 割人之所有地即同段206-32地號土地對外通行，而不得對被 告所有之系爭206地號土地主張通行權甚明。 ㈢至被告主張原告應通行同段206-32地號土地如附圖所示編號A 部分，面積157平方公尺之土地，惟上開土地所有人，並非 本件訴訟當事人，有土地建物查詢資料附卷可查，本院自無 從就非當事人之上開土地所有權人為裁判，故被告主張如附 圖所示編號A之土地之通行方案，即無再加審酌之必要，附 此敘明。
五、綜上，原告與他人共有之系爭206-23地號土地於分割前既非 袋地，而係因土地原所有權人分割土地後始成為袋地，則原 告請求通行被告之土地，核與民法第787條第1項袋地通行權 之要件不合。從而，原告依民法第787條第1項、第788條第1 項、第821條規定，請求確認對被告所有之系爭206地號土地 如附圖所示編號B部分，面積80平方公尺之土地地有通行權 存在，以及被告應容忍原告在上開土地通行及開設道路，且 不得在該部分土地為圈圍、設置障礙物及任何妨害原告通行 之行為，均無理由，應予駁回。又其假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件原告之訴為無理由，應由敗訴之原告負擔訴訟費 用，爰判決如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 民事庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網