臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新小字395號
原 告 吉時交通有限公司
法定代理人 梁平良
訴訟代理人 呂德倫
被 告 黎文強
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟陸佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月25日12時54分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，於國道一號南向172公里900公 尺處由北向南方向行駛時，因未注意車前狀況而自後碰撞由 原告吉時交通有限公司所有，並由訴外人王秉森所駕駛之車 牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經送廠維修，修復費用 為新臺幣（下同）35,400元（含零件費用14,500元、工資費 用20,900元），另因系爭車輛自系爭事故起至修復完畢期間 共有8日無法營業，而受有無法營業之損失11,888元，合計 受有47,288元之損失（計算式：35,400元＋11,888元＝47,288 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告47,288元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估 價單、車損照片、統一發票、修車證明書、系爭車輛行車執 照、臺北市計程車客運商業同業公會函等資料為證（見本院
卷第17頁至第21頁、第25頁至第39頁），並經本院依職權向 內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表等資料核 閱屬實（見本院卷第67頁至第74頁）。而被告經合法通知未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 ，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，本件被 告駕駛自用小客車行駛於系爭車輛之後方，本應注意車前狀 況，而系爭事故發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，足見系爭事故發生時之視 線、路面狀況應足以使被告注意車前狀況，並無不能注意之 情事，被告竟疏未保持行車安全距離，自後撞擊系爭車輛， 致系爭車輛受有損害，被告前開駕車過失行為與系爭車輛毀 損之結果間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為 損害賠償責任，應屬可採。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。前述第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議㈠意旨參照）。是本件被告既因過失損壞系爭車輛，則對 於系爭車輛遭被告碰撞所須支出必要修理費用之損害，自應 負賠償責任。查系爭車輛因系爭事故受損而支出35,400元（ 含零件費用14,500元、工資費用20,900元），且系爭車輛為 103年12月（未載日以15日計算）出廠等情，有原告提出之 估價單、行車執照在卷可憑（見本院卷第25頁至第27頁、第 37頁），迄至系爭事故發生時之111年2月25日，固已超過行 政院所頒固定資產耐用年數表之運輸業用客車之4年年數， 惟於系爭事故發生時，系爭車輛仍正常使用中，難認已無殘 餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款 ：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用 者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原 提列方式計提折舊」、所得稅法第51條第1項前段：「固定
資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法 、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方 法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所 定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除 殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最 後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式 ：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理，是系爭車 輛更換之零件費用14,500元，依前揭平均法計算其折舊後零 件之殘餘價值為2,900元【計算式：14,500元÷（4＋1）＝2,90 0元】，加計毋庸折舊之工資費用20,900元，總計系爭車輛 所受損害應為23,800元。
㈣按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。經查，原告主張系爭車輛為營 業小客車，自系爭事故發生起之111年2月25日至同年3月5日 止，共有8日無法營業，而臺北市營業小客車每車每日平均 營業收入為1,486元，因此受有11,888元（計算式：1,486元 ×8日＝11,888元）之損失等語，有有修車證明書、臺北市計 程車客運商業同業公會函在卷可稽（見本院卷第35頁、第39 頁），本院審酌原告所提證據，堪信為真實。從而，原告請 求被告賠償無法營業之損失11,888元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,6 88元（計算式：23,800元＋11,888元＝35,688元），為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19 第1項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一 審訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔750元，餘由原告 負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書 記 官 黃心瑋
, 台灣公司情報網