臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字415號
原 告 方信貴
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 葉和田
訴訟代理人 蔡坤展律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國111年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地如附圖所示（A）部分（面積六十三平方公尺）之水泥圍牆拆除，並不得為禁止或妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人劉震龍、方國隆原共有臺南市 ○○區○○段00000地號土地，於民國92年3月19日就上開土地訂 定共有物分割契約（下稱系爭契約），約定同段372-19地號 土地（下稱系爭372-19地號土地）分歸被告取得、同段372- 20地號土地（下稱系爭372-20地號土地）分歸劉震龍所有、 同段372-9地號土地（下稱系爭372-9地號土地）則分歸方國 隆所有，並於系爭契約第2條及第3條約定，被告於分割後， 同意在其所分得之系爭372-19土地上，在方國隆所有之系爭 372-9土地原6臺尺之農路旁留4臺尺之土地【即附表編號（A ）部分之土地，下稱系爭土地】，合併作為農路通行使用， 並願拆除地上物。嗣原告於108年2月15日繼承方國隆之372- 9地號土地後，被告竟於110年4月間在系爭土地上築砌水泥 牆，阻礙原告之通行，而違反系爭契約之約定。為此，爰依 系爭契約第2條、第3條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭契約係方國隆、劉震龍及被告於臺南市大内 區公所調解時所約定，依當時訴外人即調解委員會主席楊文 章之建議，被告同意提供系爭土地供方國隆使用，惟方國隆 亦應以同等面積之土地為交換，惟楊文章因故先行離開，協 助撰寫系爭契約之人員漏未記載方國隆應以同等面積土地交 換之文字，然因被告未就學而不識字，又欠缺法律常識，未 能注意該段漏記文字即在系爭契約上簽名。嗣方國隆、劉震 龍及被告於92年進行土地分割測量時，因方國隆不願意另外
提供土地交換，故兩造同意由方國隆維持原6臺尺寬之農路 使用，被告不再提供系爭土地供通行使用，因此被告即無再 提供系爭土地之義務；又系爭契約為債權契約性質，請求權 時效為15年，而被告既於92年已拒絕依系爭契約之約定，提 供系爭土地供農路通行使用，方國隆亦知悉此事而無任何異 議，系爭土地十餘年來亦均未依系爭契約第2條之約定舖設 級配及瀝青，是原告迄至110年6月29日方提起本件訴訟，巳 罹於15年之時效；況且，被告興建水泥牆，係因原告埋設水 溝後，改變水流方向，每逢大雨，系爭372-19地號土地即因 大水氾濫導致土壤流失，且因系爭372-19地號土地近年來所 種植之芭樂亦經常遭竊，因此設置水泥牆乃係基於水土保持 及防盜之目的，而屬必要設施等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與劉震龍、方國隆原共有臺南市○○區○○段00000 地號土地，惟於92年3月19日簽訂系爭契約，並約定系爭372 -19地號土地分歸被告取得、系爭372-20地號土地分歸劉震 龍所有、系爭372-9地號土地則分歸方國隆所有，且於系爭 契約第2條約定：「葉和田同意分割後，在方國隆原六台尺 農路邊留四台尺合併為農路共同使用。十台尺農路日後需鋪 設級配及瀝青，葉和田、方國隆二人應無條件同意」、第3 條另約定：「葉和田提供四台尺農路土地上如有地上物願自 行拆除」，嗣原告繼承系爭372-9地號土地後，被告竟於110 年4月間在系爭土地上築砌水泥牆等情，業據其提出現場照 片、土地登記簿、系爭契約、土地登記謄本、地籍異動索引 在卷可稽（見新司簡調字卷第17頁、第21頁至第25頁、第29 頁至第33頁、第37頁至第39頁），且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
㈡被告雖主張傳喚證人楊文章用以證明系爭契約有漏未記載方 國隆亦應以同等面積之土地作為交換之條件云云。惟證人楊 文章於本院審理時具結證稱：92年間伊在臺南市大內區調解 委員會擔任主席，那時後有協助調解被告、方國隆及劉震龍 土地分割的事宜，當時方國隆有拜託伊，跟被告溝通土地要 內縮4臺尺的寬度，且同意以自己後面的土地分割同等面積 予被告，以地換地，後來調解時，伊也有跟被告說果樹不可 以超過道路的寬度，否則會影響往來車輛的通行，被告也有 同意，但後來因為伊有事情，所以將調解的內容大略陳述後 ，即交代調解委員會的秘書書寫內容，但後來秘書漏寫方國 隆要以同等面積與被告交換，且伊也有交代秘書要在書寫後 ，再唸一次內容給大家聽，但秘書後來到底有沒有唸，伊就
不知道了，而調解後也沒有人有來反應調解內容有誤或有寫 錯之情事等語綦詳（見新簡卷第80頁至第82頁），是依上開 證人之證述，雖可證明被告與方國隆間確曾提及要以系爭土 地之通行來換取方國隆同等面積之土地，惟於調解委員會秘 書書寫系爭契約之內容時，不僅未將上開換地之條件寫入， 亦無將果樹不可超越道路寬度之約定記載於系爭契約內，因 此不無可能被告、方國隆及劉震龍於楊文章離開後，就系爭 契約之細節有再為修改之可能，而為楊文章所不知；況且， 倘被告與方國隆間確實有約定換地之條件，自屬系爭契約至 關重要之事，然被告不僅未在調解委員會秘書書寫系爭契約 不完全時提出異議，更未在事後發覺時有所爭執，本於契約 嚴守原則，自應就系爭契約之文字約定行使權利及履行義務 。至被告雖另稱於分割土地時，被告與方國隆間已另行約定 ，由方國隆維持原6臺尺寬之農路使用，被告不再提供系爭 土地供通行使用等情，惟為原告所否認，被告自應就此有利 於己之事實負舉證及說理之責任，然迄至本院言詞辯論終結 前，均未能再提出證據以實其說，自難採為對被告有利之認 定。
㈢被告復主張原告於本件起訴時，距系爭契約簽訂時之92年3月 19日，已逾15年之時效云云。惟按消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第128條定有明文。而此起算日之計算，於 履行契約時，應自債務人為違反義務之行為時起，始計算時 效，自屬當然。經查，被告係於110年4月間方於系爭土地上 築砌水泥牆，阻礙原告之通行，則本件原告依系爭契約請求 履行之時效起算日，即應自被告拒絕履行系爭契約義務時之 110年4月間開始起算，迄至原告於110年6月29日提起本件訴 訟時，尚未罹於15年之時效，此有民事起訴狀之本院收文狀 章在卷可佐（見新司簡調卷第13頁），是被告此部分之主張 ，洵屬無據。至被告雖稱原告自92年3月19日迄今，均未於 系爭土地上鋪設瀝青，顯已罹於時效云云，惟稽之系爭契約 第2條後段係約定：「十台尺農路日後需鋪設級配及瀝青， 葉和田、方國隆二人應無條件同意」，是由上開約定之文字 以觀，係於系爭土地「有需要」時，始有鋪設瀝青之必要， 是難以僅憑系爭土地從未鋪設瀝青，遽認原告有怠於行使權 利，而有時效消滅之情事。
㈣被告另主張設置水泥牆乃係基於水土保持及防盜之目的，而 屬必要設施云云，惟縱使被告所述為真，而有設置水泥牆之 必要，然被告本於系爭契約之約定，亦僅能於其所有之系爭 372-19地號土地上，保留系爭土地作為農路外之區域，自行 設置水泥牆，要難以此脫免履行系爭契約之義務。
五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第3條之約定，請求被告 應就系爭372-19地號土地如附圖所示（A）部分（面積63平 方公尺）之水泥圍牆拆除，並不得為禁止或妨害原告通行之 行為，為有理由，應予准許。
六、本判決係屬民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書 記 官 黃心瑋
附圖：臺南市麻豆地政事務所111年3月30日函所附之土地複丈成 果圖