臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
111年度新秩字第19號
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
法定代理人 甘炎民
被移送人 林柏翰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年6月14日南市警永偵字第1110333152號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
林柏翰攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之電擊棒壹支沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國111年6月5日15時20分許。 ㈡地點：臺南市永康區大灣路與大灣路942巷口。 ㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械（電擊棒）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡證人即關係人陳聰瑋之證述。
㈢扣案之電擊棒1支、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場及查扣物照片5張。
三、本院之判斷：
㈠按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁 之器械者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械之種類及 規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關 許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法 律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警 械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或 廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條 例第1條第3項、第14條分別定有明文。又電氣警棍（棒）（ 電擊器）為警察機關配備之警械種類之一，有行政院95年5 月30日院臺治字第0950023739A號函附卷可參。又「僱 （ 任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人 員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助 組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請
許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網」警械 許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文；依該 辦法第8條第1項及第2項規定：「經依前條申請許可購置之 警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管， 並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦 同。電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他 人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。 警械執照應每2年換領1次。持有人應隨身攜帶，並不得轉讓 或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、 縣（市）政府警察局申請補發」，是除電擊器持有人任職之 機構申請經核准許可購置，並領有警械執照外，尚不得製 造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列電擊器。
㈡查被移送人於上開時、地，隨車攜帶之電擊棒1支乙節，雖 辯稱伊不知道該電擊器為何人所有云云。惟查，車牌號碼0 00-0000號自用小客車之登記車主雖為被移送人之兄林柏寬 ，惟平常都是被移送人在使用，故其辯稱不知該電擊器為何 人所有云云，顯係臨訟卸責之詞，不堪採信。又依上開規定 ，該電擊棒係屬主管機關公告查禁之查禁物，其並無警械許 可定製售賣持有管理辦法第7條規定之警衛、保全人員、巡 守人員或依法執行稽查公務人員等身分等語，可見其並非經 警察機關許可後所購置，應不得攜帶扣案之電擊器至明。核 被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之 規定。爰審酌被移送人違序後態度及其年齡智識、行為之動 機、目的、手段、等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、扣案之電擊棒1支係屬主管機關即內政部公告之查禁物，爰 依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定， 不問屬於行為人與否，應併予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、同條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○市區○○路00號）提起抗告。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 吳佩芬