臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第116號
原 告 吳素柳
被 告 許弼凱
吳阿貞
許光明
上3人共同
訴訟代理人 鍾竹簧律師
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國111年5月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地上，如附圖複丈成果圖所示紅色斜線部分面積9.2平方公尺範圍內之水泥地，及鐵門門柱、鐵門等地上物拆除後，將土地返還予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,300元（訴訟費用1000元、地政規費4,300元）由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但於被告如以新台幣47,840元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭849地 號土地）與被告共有坐落同段851地號土地相鄰，詎被告未 得原告之同意亦無任權源，越界無權占原告系爭土地如附圖 示紅色斜線部分，搭建地上物之用。被告所為已致原告所有 權之行使受有損害，爰依民法規定，本於所有權之行使提起 本件訴訟，請求被告拆除佔用之地上物，而將土地返還原告 。
㈡原告於30年前向建商承購買本標的住宅，數年來每逢大雨社 區便發生嚴重水患，其主要原因乃舊有排水溝窄淺，導致雨 水宣洩不通，政府為設排水溝施設，需取得原告同意土地無 償使用，乃於109年7月13日向斗六地政事務所申請鑑界，方 得知原告土地被相對人占用。原告否認系爭849地號土地有 互為交換土地使用之契約存在。並聲明：如110年12月7日複
丈成果圖所示紅色斜線範圍之地上物拆除，將土地還原告。二、被告等抗辯意旨：
㈠我們房子的時侯是依原狀買賣，沒有侵占原告的土地，我們 的權利就是圍牆還有大門，並沒有占用原告的土地蓋圍牆， 或是建造其他建物，我們的前手向建商買的，建商蓋的時侯 就是這個格局。
㈡原告所有之房屋坐落基地為斗六市○○○段000○000地號土地。 被告等所有房屋坐落基地為同段581、852地號土地。兩棟房 屋間於大竹圍段849、851地號非地籍線上，則有由原始起造 人大裕建設股份有限公司（下稱大裕公司）以磚建造之圍牆 ，區隔兩使用範圍（如附圖、附件），圍牆東端南側即如11 1年2月18日土地複丈成果圖符號B部分為系爭849地號土地， 屬原告所有，由被告使用。反之圍牆西北側即符號A部分為 系爭851地號土地，屬被告所有，由原告使用。依此方式使 用至今，也已近30年。當年原始起造人大裕公司如此規劃， 目的在使兩屋使用土地方正。其後大裕公司將房屋分別出售 原告與被告之前手，被告之前手再轉售與被告等。當年買賣 雙方間即合意將圍牆巷道外緣直線延伸，將圍牆截彎取直。 系爭符號B部分土地全部由被告圈圍使用，至提起本件訟時 ，已近30年之久，如認被告無權占有該部分土地，而侵害其 權利，何以未曾表示異議？益徵兩造間有土地交換使用契約 。
㈢兩造之前手既就系爭土地間有交換使用之協議，而互換土地 使用，係一次以自己所有或有使用權之土地，換與他方使用 為對價，而使用他方換之土地，其性質與租賃無殊，被告使 用系爭849地號土地，係以系爭851地號土北側之一部分與原 告交換使用而來，兩造均應受土地交換使用契約之拘束，被 告使用系爭土地既屬對價，被告已履行其應給付之對價，即 無侵權行為或取得相當於租之不當得利可言。㈣又按土地之 約定交互使用，並非無償，其性質屬於互為租賃之關係，在 此交換使用土地關係存續中，一方將其已換他方使用土地移 轉登記予第三人所有，應有修正前民法第425條之適用，不 得主張該第三人為無權占有，而請求其拆屋還地（最高法院 102年度台上字第479號民事判決參照）。 ㈣按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應 就權利人因權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得之利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會之基本內函所必然之解釋（最高法院96年台上字第1526號 民事判決參照）。原告請求拆除被告等之大門、共有圍牆， 將土地交還，原告所得利益顯然不多，而被告所受之損失卻 很大。得視為以損害他人為主要目的，不得為之。 ㈤聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判 決參照）；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被 告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對 其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 。（最高法院18年上字第2855號民事判決參照）。本件原告 為系爭849地號土地之所有權人，被告對於原告為系爭849地 號土地之所有權人，目前如附圖所示斜線部分及綠色部分分 別設置有鐵門之門柱、鐵門、水泥地面等地上物，均不爭執 ，惟以上詞為辯。被告自應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。
㈡次按，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、 收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。 故互為交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地 換與他方使用為對價，而使用他方換來之土地，其性質屬於 互為租賃關係。茲被告抗辯稱：兩造間就系爭土地應有租賃 關係存在，並提出使用範圍示意圖，暨斗六名門新建工程圖 說，雲林縣政府建設局使用執照等為證，然為原告所否認， 是本件之爭點在於，兩造間是否約定土地交換使用，而成立 互為租賃之關係，或先由原告與建商大裕公司成立互為租賃 關係，後來大裕公司將其房屋賣與被告之前手，被告之前手 再將房屋賣予被告，基於民法第425條第1項買賣不破租賃之 規定，兩造均應受其拘束？
㈢經查，本院會同兩造及地政機關勘驗現場，勘驗結果：系爭8 49、851交處，原告請求返還之土地呈三角形區塊（如附圖 紅色斜線面積9.2平方公尺），目前現況為一鐵門、磚造圍 牆，地面材質是水泥地面等情，此有110年10月25日現場勘 驗筆錄、照片可稽，復有附圖斗六地政事務所110年12月7日 土地複丈成果圖可稽，本院再依被告之請求囑託斗六地政事 務所測量圍牆內由原告占有屬於被告所有系爭851地號土地 ，即如111年2月18日土地複丈成果圖所示A部分面積6.55平
方公尺，經查與B部分面積11.54平方公尺並不相當，縱與上 開110年12月7日土地複丈成果圖所示紅色斜線面積9.2平方 公尺相較亦不相當，亦即一方使用他方土地面積有明顯之差 距，卻未見有補償差額之約定，已屬可疑。而被告亦未提出 任何證據證明兩造間就上開A、B部分有訂立互為租賃之契約 ，自難認定兩造間直接成立租賃契約。
㈣再者，被告所稱互為租賃之成立方式，乃由建商與原告間先 成立互為租賃契約，再由建商賣房子給被告之前手，被告之 前手再將房子賣予被告，因如此之聯繫，被告就與原告成立 互為交換土地使用之互為租賃契約乙節。然被告就建商（大 裕公司）如何與原告就111年2月18日複丈成果圖所示A、B部 分成立互為租賃契約乙事，並未提出適當之證據證明之，被 告所提出之使用範圍示意圖，係被告單方面之說詞，並非原 告與大裕公司間所立之書面契約，被告復未證明原告於買受 房屋時，已知悉其圍牆內有被告所有同段851地號上述B部分 6.55平方公尺存在。況如此之使用方式，恰使得系爭849地 號土地原屬於較方正之地形，變為往西突出一直角，而其南 側則缺一角之不規則地形，故被告辯稱建商之規劃使兩造之 土地變得方整，則未必然。是原告稱直至兩年前需要做圍牆 整修時才知悉圍牆內有被告有之土地等語，非無可信。而斗 六名門新建工程圖說，僅能證明建商有將該工程圖說圍牆取 直之規劃，又雲林縣政府建設局之使用執照，亦僅能證明兩 造之建築物由大裕公司建造等情，凡此尚不足以證明原告與 大裕公司間就上開A、B部分成立互為租賃契約，充其量僅能 認為係大裕公司單方意思表示，尚難認為原告與大裕公司間 就上開A、B部分互為交換使用意思表示合致，而認為已成立 互為租賃契約。再者，民法第425條第1項雖規定「出租人於 租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人， 其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」然其第2項亦規定 「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年 或未定期限者，不適用之。」退而言之，縱認原告與大裕公 司間成立互為租賃契約，但本件既無證據顯示原告與大裕公 司約定互為交換土地使用乙節曾經法院公證，或約定互為使 用之期限，則依上開法條第2項之規定，亦難有被告所主張 買賣不破租賃之適用。是被告上開抗辯，應不足採。 ㈤至於被告主張原告權利之行使，係以損害他人為主要目的， 有違民法第148條之規定，屬權利之濫用云云。但原告請求 返還之土地價值約為47,840元【9.2㎡5200元】，顯有相當 之價值，且返還後其土地之地形變為方整，更適合整體使用 ，然被告所須拆除之地上物，則為鐵門之門柱及鐵門及水泥
地面等，並非房屋供人居住之建築物，拆除並不影響被告居 住安全之問題，亦與公益無渉，原告訴請拆除返還土地，應 屬正當權利之行使，應非有專以損害他人為主要目的之權利 濫用情事，附此敘明。
㈥此外，被告未另舉證證明，其有何使用土地之正當權源，從 而，原告依民法第767 條前段之規定，請求被告移除系爭84 9地號土地內，如附圖所示紅色斜線部分之水泥地面積9.2平 方公尺、綠色門柱及鐵門等地上物，並返還系爭土地予原告 ，為有理由，應予准許（按111年2月18日丈成果圖B部分之 面積雖測量為11.54平方公尺，然係為與A部分作比較，而附 帶測量，相關面積自應以110年12月7日之複丈成果圖為主。 ）至於圍牆部分既非被告所蓋，而係原建商所蓋，原告復未 能證明係被告所蓋，該圍牆既在原告自己土地內，原告應自 行處理，此部分原告請求一併移除為無理由，應予駁回。 ㈦本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆除地 上物返還土地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執 行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 黃鷹平