臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第159號
原 告 蕭紀秀月
訴訟代理人 蕭佳貞
被 告 趙威盛
訴訟代理人 游勝雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度交簡附民字第7號），本院於民國111年6月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰元，及自民國一一一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同 ）80萬2,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國111年4月26日言詞辯 論時變更聲明為被告應給付原告60萬157元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核 其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告於110年3月14日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化線鹿港鎮民族路 由東往西方向行駛，行至該路段與中山路路口處，欲左轉 中山路，本應注意車前狀況，遇有行人穿越，應暫停讓行 人先行通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況，貿然左轉，適有原告沿民族路由西往東方 向步行穿越中山路，致被告所駕駛之肇事車輛遂碰撞原告 ，造成原告倒地，受有頭部外傷、左胸挫傷、腹壁挫傷、 左手擦傷、脊椎側彎、第三腰椎至第一薦椎脊椎狹窄、神 經壓迫等傷害。被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑 事庭以111年度交簡字第153號判決處拘役50日確定在案（
下稱系爭刑案，系爭刑案僅認定原告受有頭部外傷、左胸 挫傷、腹壁挫傷、左手擦傷之傷勢）。原告當時遭撞擊的 部位為脊椎附近，是原告之後有關脊椎相關的治療，應是 與系爭車禍有關，且原告對西藥過敏，系爭事故發生後， 原告就一直臥床，是到連起身上廁所都有困難，才去就醫 ，原告在系爭事故發生前身體都很健康，沒有骨科就診紀 錄。本件被告應負全責，且原告尚未申請強制汽車責任保 險理賠，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。（二）原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用： 1.醫療費用14萬6,157元。
2.看護費14萬5,200元：原告因年高82歲，自110年3月14日 系爭事故受傷後不能自理生活，至同年8月底，全日均需 他人看護輔助，均需人看護照顧生活。又原告因第三腰椎 至第一薦椎脊椎狹窄、神經壓迫等傷害，於110年12月27 日在秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）實 行第三腰椎至第一薦椎後方減壓鋼釘固定骨融合手術計住 院6日，住院期間亦均需家人看護，又依醫囑住院期間及 出院後2個月需人照顧，又依一般全日看護費每日2,200元 計算，原告爰請求66日看護費14萬5,200元（計算式：2,2 00元×66日＝14萬5,200元）。
3.交通費用8,800元：原告傷後因需至訴外人彰化基督教醫 療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）、彰濱秀傳 醫院、臺中榮民總醫院、鹿誠中醫診所等醫療院所就醫總 計44次，以每次來回基本車資醫院200元計算，總計必須 支出交通費8,800元（計算式：200元×44次＝8,800元）。 4.精神慰撫金30萬元：原告因年事已高，因本件事故受傷驚 嚇嚴重，除須受手術治療外，長期需他人全日照護照料生 活及就醫，影響家屬生活工作，原告因而身心飽受折磨之 痛苦，故請求精神慰撫金30萬元。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告60萬157元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）承認系爭刑案所認定之事實，被告應負全責。（二）原告另主張脊椎側彎、第三腰椎至第一薦椎脊椎狹窄症、 神經壓迫等傷害（下稱系爭傷勢）與系爭事故無因果關係 ：
1.原告雖就系爭傷勢提起刑事附帶民事起訴，然系爭傷勢並 非系爭刑案所認定之傷勢，其程序上已有疑慮，更遑論原
告所提事證完全無法證明系爭傷勢與系爭事故有相當因果 關係。另依原告所提鹿基醫院診斷證明書所載，原告於11 0年3月14日事故當日至鹿基醫院急診，並有經過X光檢查 及腹部電腦斷層檢查，而所診斷出之傷勢僅為「頭部外傷 、左胸挫傷、腹壁挫傷、左手擦傷」等傷害，然原告於同 年11月10日至秀傳醫院就診，診斷之傷勢為第三腰椎至第 一薦椎脊椎狹窄症、同年月18日至臺中榮民總醫院就診， 診斷傷勢為脊椎側彎，原告並於同年12月27日至秀傳醫院 進行第三腰椎至第一薦椎脊椎後方減壓鋼釘固定骨融合手 術。然上述醫療院所診斷之傷勢與系爭事故發生日已隔8 個月之久，原告於此期間並無系爭傷勢之相關就診資料， 尚無其他積極證據足認原告系爭傷勢結果可歸責於被告。 2.另查「脊椎側彎」發生之原因為姿勢不良、先天骨骼發育 缺陷、或是神經肌肉疾病等，而「脊椎狹窄」則是脊椎腔 因腰椎退化造成骨頭及韌帶增生，使得腔室變窄，以致壓 迫到其中之神經，產生間歇性跛行或坐骨神經痛的症狀。 脊椎狹窄是漸進式疾病，由被告所提醫學資料可見，脊椎 側彎及脊椎狹窄等病症，顯然非車禍這種急性外力所造成 ，又考量原告已高齡82歲，此應為其年邁身體退化所致， 而與系爭事故無涉。
（三）針對原告所請求項目，伊抗辯如下： 1.醫療費用部分：原告於110年3月14日事故發生日至鹿基醫 院就診所支出之醫療費用600元、及至鹿誠中醫診所所支 出之醫療費用2,100元不爭執。至於鹿基醫院1,000元之證 明書費用，及原告就系爭傷勢所生醫療費用，應與本件事 故無關。
2.看護費用部分：原告主張之看護費用係因系爭傷勢所生， 勢就此部分之看護費用支出，實與本件事故無關。 3.交通費用部分：被告就原告因系爭事故分別於110年3月14 日、15日至鹿基醫院就醫之往返交通費400元不爭執，其 餘就診，非系爭事故所致，不得向被告請求。
4.精神慰撫金部分：被告主張原告得求之精神慰撫金應以2 萬元為適當等語置辯。
（四）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
（一）原告主張上開發生車禍之過程及原告所受之傷勢等事實， 業據其提出彰基醫院診斷書、臺中榮民總醫院、秀傳醫院 診斷證明書等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛
，亦有該案刑事判決在卷可稽，被告除就原告是否因系爭 車禍，受有系爭傷勢有爭執外，其餘均為被告所不爭執， 堪信為真。是本件爭點應為：1.被告是否應對原告主張系 爭傷勢負賠償責任？2.原告可請求之金額為何？茲析述如 下。
1.被告是否應對原告主張系爭傷勢負賠償責任部分： ⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 ，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件 ，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情 形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆 發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以 行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當 因果關係。（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參 照）
⑵又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103 條第2項分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車 輛，行駛至系爭交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，嗣於接近行人穿越道時，未注意到對 向沿民族路行人穿越道行走之原告並暫停禮讓原告先行，
即貿然左轉通過行人穿越道而不慎撞及原告，造成原告受 有頭部外傷、左胸挫傷、腹壁挫傷、左手擦傷等情，此有 系爭刑案卷宗資料附卷可參，本院參酌系爭刑案卷內交通 事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，亦同 此認定，被告之行為與原告所受傷害有相當因果關係，被 告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應 就不法侵害原告之身體、健康負賠償責任，則原告請求被 告賠償其所受損失，即屬有據。
⑶至原告主張其因本件車禍受有系爭傷勢，當時遭撞擊的部 位為脊椎附近，是原告之後有關脊椎相關的治療，應是與 系爭車禍有關，且原告對西藥過敏，系爭事故發生後，原 告就一直臥床，是到連起身上廁所都有困難，才去就醫， 原告在系爭事故發生前身體都很健康，沒有骨科就診紀錄 等語，並提出秀傳醫院、臺中榮民總醫院診斷證明書等為 證。查，秀傳醫院110年12月8日、111年1月7日、111年3 月16日診斷證明書、臺中榮民總醫院110年12月7日診斷證 明書雖分別載有原告有「第三腰椎至第一薦椎脊椎狹窄症 」、「第三腰椎至第一薦椎脊椎狹窄、神經壓迫」、「症 狀為下背痛、診斷為脊椎側彎」之病症，然原告係於110 年11月10日、110年11月18日始因上開病症，分別至秀傳 醫院、臺中榮民總醫院就醫，有前揭診斷書附卷可考，距 本案案發已近8月。且原告於事故當日並未製作警詢筆錄 ，係由被告至警局報案，有鹿港和興派出所處理道路交通 事故事後報案登記表存於偵卷可參（見臺灣彰化地方檢察 署110年度偵字第9494號卷第21頁）。嗣後原告至臺灣彰 化地方檢察署提出刑事告訴後，原告於110年7月30警詢時 ，僅表示「我被撞傷之後，我覺得很痛，慢慢離開班馬線 ；對方撞到我之後，對方有開門查看，我慢慢爬起來，想 說交通被堵塞，所以先離開斑馬線，因為我家離肇事地點 只有10公尺，所以先回家，我兒子看到我身體有血，就載 我去鹿基醫院診治，後來我兒子去和興所報案時遇到被告 ，被告有留下電話說事後再聯絡；我提供1張鹿基醫院的 診斷證明書給警方偵辦；我因為這件事晚上都睡不好，心 理壓力很大，而且被撞擊的地方都還很痛。」等語（見上 開偵卷第19頁至同頁反面），並未陳明有腰部疼痛或有其 他傷勢。是原告至秀傳醫院、臺中榮民總醫院就醫時本件 事故發生時已距近8個月，是否係本件車禍所造成，或車 禍以外之其他原因所造成，已有疑問，原告復未提出其他 證據或聲請鑑定以實其說，亦未提出具體立證方法，難認 原告已盡其應負之舉證責任，本院尚難僅憑原告所提秀傳
醫院、臺中榮民總醫院開立之診斷證明書即驟認原告所患 系爭傷勢之疾患與系爭車禍相關，自無從為有利於原告之 認定。是原告請求因治療系爭傷勢所支出之醫療費、看護 費、交通費即難以准許。
2.茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⑴醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷，因而支出醫藥費用共計14萬6, 157元，業據其提出鹿基醫院、秀傳醫院、臺中榮民總醫 院、鹿誠中醫診所門診收據等為證，被告除對於鹿基醫院 所支出之醫療費用600元、鹿誠中醫診所支出之2,100元部 分不爭執外，其餘醫療費用均被告所爭執。本院審酌原告 因本件車禍所受之傷勢，依原告提出之證據，僅能認頭部 外傷、左胸挫傷、腹壁挫傷、左手擦傷與系爭事故有關， 系爭傷勢則尚無證據證明與本件車禍有因果關係，已如前 所述。是就本件原告的請求之醫療費用，僅有原告於系爭 事故發生後至鹿基醫院所支出之醫療費用600元、鹿誠中 醫診所支出之醫療費用2,100元，其餘醫療費用均為治療 系爭傷害，不應准許。另原告提出之109年6月3日之門診 收據項目中之證明書費1,000元，雖非因侵權行為直接所 受之損害，然係原告為證明醫療所必要之費用，且係因被 告之侵權行為所引起，即為原告所受損害之一部份，原告 此部分之請求，即非無據，應予准許；逾此部分之請求， 尚乏依據，不應准許。
2.看護費用部分：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷勢，須自110年12月27 日至秀傳醫院實施第三腰椎至第一薦椎後方減壓鋼釘固定 骨融合手術，計住院6日，住院期間均需家人看護，又依 醫囑住院期間及出院後兩個月需人照顧，是依一般全日看 護費每日2,200元計算，爰請求66日看護費共14萬5,200元 等情，並提出秀傳醫院診斷書為證，則為被告所爭執，本 院審酌原告主張之系爭傷勢既不能證明與系爭車禍事故之 發生有因果關係，已如上述，是難認原告請求就治療系爭 傷勢所衍生之看護費用，為有理由，而不應准許。 ⑶交通費用：
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴 ，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額 ，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ②原告主張其因本件事故受傷，自系爭事故發生後，須至鹿 基醫院、秀傳醫院、臺中榮民總醫院、鹿誠中醫診所接受 治療，係乘坐計程車或由家人接送，相當受有共計8,800 元之損害等情，並提出診斷證明書、彰化縣計程車運價計 算公式等為證，被告除對於原告至鹿基醫院就診所支出之 交通費用400元部分不爭執外，其餘交通費用均被告所爭 執。本院審酌原告因本件事故受有頭部外傷、左胸挫傷、 腹壁挫傷、左手擦傷等傷害，且年齡已高達82歲，均無可 能期待原告於上開治療休養期間自行駕車就醫，亦無從苛 求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行 往來於車站與目的地間，是足以認定原告於上開期間有搭 乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系 爭事故相關，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用 ，又此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需 要，其間存有相當因果關係。本院審酌原告因頭部外傷、 左胸挫傷、腹壁挫傷、左手擦傷需藉由計程車接送或因家 人接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後 ，認原告主張以每次往返200元作為就醫交通費用損害之 計算基準方式尚屬有據，又依原告所提診斷證書、門診收 據記載，是原告請求109年3月14日、15日至鹿基醫院就診 、自110年3月27日至同年11月6日至鹿誠中醫診所就診35 次，合計共37次之就醫交通費7,400元(計算式：200元×37 次＝7,400元)，經核屬其因系爭傷害所增加之必要花費， 是原告此部分請求為有理由，應予准許；其餘原告請求自 110年11月8日、10日、24日、12月8日、111年1月1日、7 日至秀傳醫院，110年11月18日、26日、12月7日至臺中榮 民總醫院所就診所需之交通費用，則係因治療系爭傷勢所 需，難認與本件車禍有關，非屬因本件車禍而增加生活上 之需要，不應准許。
4.精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法 侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號 判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為， 受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造
之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被 告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原 告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以5萬 元方屬適當。
5.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為6萬1,100元【計 算式：600元＋2,100元＋1,000元＋7,400元＋5萬元＝6萬1,100 元】。另原告尚未請領強制汽車責任險理賠金，故不予扣 除。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被 告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期 限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送 達之翌日即111年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付6 萬1,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月18日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。原告就勝訴部 分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使， 本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲 請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不 另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分之請求，既 為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回 。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 顏麗芸