臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第150號
原 告 黃國峰
被 告 姚秀芳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地上，如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國110年12月2日和土測字第1719號土地複丈成果圖所示編號B部分，面積9平方公尺之房屋拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣113,400元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地（面積10平 方公尺，下稱系爭土地）為原告所有，被告所有之門牌號碼 彰化縣○○鄉○○路000巷00號房屋（即同段124建號建物，及含 後方未辦保存登記已增建附合之廚房與2樓儲藏室，下稱系 爭房屋），占用系爭土地之位置及面積如彰化縣和美地政事 務所收件日期文號民國110年12月2日和土測字第1719號之土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示之編號B部分，為9平方公尺 ，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於2、30年前以新臺幣（下同）2萬元跟綽號「 闌珊欸（lân-san）」的前地主購買系爭土地，並大約於76 、77年在系爭房屋後方（北側）增建1樓廚房，及廚房上方 之2樓儲藏室，但當時一直尚未就系爭土地辦理過戶，之後 前地主死亡，就無法處理了。原告十幾年前拍賣取得分割前 之伸東段523地號土地（下稱甲地）應有部分時，我們有向 原告表示要跟他購買及過戶，但當時原告一直表示之後再講 ，就拖到十幾年後，地價飛漲，才要求我們以1坪十幾萬元 購買。甲地在還沒拍賣前，就已經增建系爭房屋後方的廚房 跟2樓儲藏室，是因為已經向原地主購買土地所以才增建等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，被告為系爭房屋之所有權人 ，系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號B部分9平方公尺 等情，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第三類 謄本及現況照片等為證，並經本院會同兩造及彰化縣和美
地政事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、附圖 及現場照片等在卷可憑，且為兩造不爭執，此部分事實堪 認定。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要 旨參照）。復按使用借貸，非如租賃之有民法第425條之 規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴 人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有 使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用 該房地之權利（最高法院59年度台上字第2490號判決意旨 參照）。
（三）經查：
1.原告係經本院執行處拍賣程序，拍定取得甲地應有部分39 6分之294（該應有部分之原所有權人為柯笋連、柯正雄、 柯崑山，另有共有人張昭夫應有部分為396分之4、程得源 應有部分396分之98），並於78年8月7日移轉登記；原告 嗣於108年8月7日起訴請求分割甲地，經本院另案以108年 度訴字第836號判決，由原告取得分割後之伸東段523、52 3-5、523-6、523-9號土地及系爭土地；系爭房屋（不含 增建物部分）則是於75年11月14日辦理第一次登記，於同 年月22日因買賣登記為被告所有等情，有彰化縣和美地政 事務所111年2月14日和地一字第1110000724號函暨所附伸 港鄉伸東段523地號土地人工登記謄本、地籍圖、土地第 一類登記謄本、建物登記第一類謄本、地籍異動索引等在 卷可稽，及本院依職權調閱本院108年度訴字第836號民事 案件卷宗核閱無誤。
2.原告主張被告無權占有使用系爭土地，被告則抗辯稱甲地 還沒拍賣前，其就已經向前地主購買系爭房屋後方之土地 （即甲地），並在甲地上增建廚房及2樓儲藏室等語。查 證人柯秋瑛到庭證述稱：甲地之原所有權人柯春為我奶奶 ，該土地嗣由柯笋連、柯正雄、柯崑山繼承，柯笋連是我 父親，柯正雄、柯崑山是我叔叔。甲地為畸零地，被告所 有之系爭房屋與相鄰的24號房屋等，是一整排蓋起來的， 我有聽我父親說過當時系爭房屋及相鄰的房屋一整排後面 要蓋廚房，就有同意讓他們蓋，但實際的買賣內容我不清
楚。當時甲地所有權人是父親他們三兄弟的，所以應該是 所有權人都有同意他們增建，他們才可以興建。原告取得 甲地應有部分所有權時，系爭房屋臨路的正面建物已經蓋 起來了，但後方的廚房等增建物伊沒有看過，不知道何時 興建的等語。是依證人所述，其不清楚被告所稱土地買賣 契約之內容，且被告亦不清楚其當初購買土地對象之真實 姓名為何，也未提出相關買賣契約，是被告辯稱有於2、3 0年前購買系爭房屋後方之甲地云云，即難憑採。另依證 人所述，縱甲地之原所有權人柯笋連、柯正雄、柯崑山有 同意被告在其上增建廚房及2樓儲藏室，而與被告間有成 立使用借貸契約，然依債權契約之相對性及前揭最高法院 判決意旨，該使用借貸契約亦不能拘束後來取得該甲地應 有部分之原告。換言之，被告仍不得以原告之前手（甲地 原所有權人柯笋連、柯正雄、柯崑山）與其訂有使用借貸 契約，主張對現在甲地分割後之系爭土地所有人即原告， 有使用系爭土地之權利。被告復未能舉證證明占有使用系 爭土地有何正當權源，則原告主張係無權占有，請求被告 將占用部分拆除，並將該部分土地返還原告，應屬可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第 1項所示之內容，為有理由，應予准許。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊防禦方法 及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 顏麗芸