臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第585號
原 告 呂柏蒼
被 告 楊凱宇
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國110年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,650元，及自民國111年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔其中新臺幣112元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）136,852元，及自民 國111年2月8日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。陳述：
㈠被告於108年10月28日晚上駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車 （下稱甲車），沿彰化縣彰化市金馬路1段金馬陸橋外側車 道，由西往東方向直行，原告亦駕駛原告所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱乙車），後座載運原告所有電視機 1臺，沿同路段同向內側車道直行在其左後方。被告明知變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟不顧原告 長按汽車喇叭警示，駕駛甲車逕由外側車道變換至內側車道 後，隨即緊急煞車，原告駕車行駛在後，見狀亦緊急煞車， 乃遭電視機砸中頭部及手部，受有右上肢擦傷、頭皮挫傷等 傷害，且電視機毀損，乙車轉向及倒車功能故障。原告受傷 未癒，於108年12月2日又出現頭痛、頭暈及目眩症狀。被告 為本件交通事故之肇事原因。
㈡被告因故意不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行 為損害賠償責任。原告之損害合計136,852元，分述如下： 1.醫療費4,852元：原告先後在鹿港基督教醫院（下稱鹿基 醫院）、秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）就醫，各支出醫 療費650元、4,202元，合計4,852元。 2.看護費15,000元：原告自108年12月2日起至108年12月7日 止在秀傳醫院住院6日，因濟濟拮据無力聘僱看護，受有 看護費15,000元之損害。
3.不能工作短少薪資收入6,000元：原告曾與雇主約定自108 年12月1日起上班，因自108年12月2日起至108年12月7日
止在秀傳醫院住院6日不能工作，短少薪資收入6,000元。 4.非財產上損害即精神慰撫金10萬元：原告大學畢業，任職 資訊工程師，案發當時經營電視機買賣，每月薪資所得約 3至5萬元，遭此事故精神痛苦不堪，受有非財產上損害10 萬元。
5.乙車修復費用6,000元：甲車送往汽車修配廠修復，支出6 ,000元，其中4,800元為零件，其中1,200元為工資。 6.電視機毀損所生損害5,000元：原告遭毀損之電視機為西 元2015年份，市價約5,000元至6,000元，已無法售出，受 有損害5,000元。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠被告駕車並無違規行為，亦無肇事責任。
㈡原告係於108年10月30日以後始就醫，其主張之病症與本件行 車事故無關。
㈢被告高中肄業，案發當時任職司機，每月薪資金額已經遺忘 。
㈣甲車與乙車並未碰撞，乙車係於110年7月16日進廠送修，與 本件行車事故無關。被告縱應負責，甲車修復費用之零件部 分應予折舊。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額」；道路交通安全規則第91條第2 項規定「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他 不當方式，迫使他車讓道」，第94條第2項前段規定「汽車除 遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停」，第98條第1項第6款規定「汽車在同向二車道以上之道 路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道） ，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」。經查： ㈠原告主張被告於108年10月28日晚上駕駛甲車，沿彰化縣彰化 市金馬路1段金馬陸橋外側車道，由西往東方向直行，原告 亦駕駛乙車，後座載運原告所有電視機1臺，沿同路段同向 內側車道直行在其左後方，被告駕駛甲車由外側車道變換至 內側車道後，隨即緊急煞車，原告駕車行駛在後，見狀亦緊 急煞車，造成電視機毀損之事實，業經本院調取臺灣彰化地 方檢察署109年度調偵字第459號卷宗及彰化縣警察局彰化分 局交通事故資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告為本件交通事故之肇事原因，為被告否認。然 依原告提出之行車紀錄器影音光碟檔案及前開偵查卷宗所附 影音光碟檔案，被告駕駛之甲車於晚上7時23分44秒許行駛 外側車道，原告駕駛之乙車行駛內側車道，甲車於晚上7時2 3分50秒許，在乙車之右前方超越直行，於晚上7時23分53秒 許，甲車左側方向燈閃爍，開始由外側車道變換至內側車道 ，原告隨即長按喇叭示警，且乙車內物品發出掉落碰撞聲， 於晚上7時23分56秒許，甲車車身左半部已變換至內側車道 ，原告仍長按喇叭示警，待甲車車身全部變換至內側車道時 ，又隨即煞車並亮起煞車燈，甲車車尾與乙車車頭迫近，於 晚上7時23分57秒許，乙車內物品再度發出掉落碰撞聲等情 ，業經本院當庭勘驗在卷，核與本院依職權製作之光碟摘要 相符。另依前開光碟摘要，甲車開始由外側車道變換至內側 車道時，乙車所在之內側車道前方，約略為甲車左前方位置 ，亦有另1輛白色汽車，是依前開路面狀況，被告駕駛甲車 變換車道時，明知白色汽車行駛在其左前方，如變換車道， 將使內側車道緊迫壅塞，其竟不待與乙車拉大距離，隨即變 換，造成三車前後相連，又於緊接乙車前方時驟然減速、煞 車，原告為防追撞，亦跟隨煞車，因而造成車內物品掉落並 發出碰撞聲，可見被告變換車道時，故意不讓直行之原告先 行，並注意安全距離，再以迫近方式變換車道，又任意驟然 減速、煞車，違反道路交通安全規則第91條第2項、第94條 第2項前段、第98條第1項第6款規定，為本件交通事故之肇 事原因，原告無肇事因素，原告此部分主張，亦堪信為真。 ㈢原告主張其因本件交通事故遭電視機砸中頭部及手部，受有 右上肢擦傷、頭皮挫傷等傷害，於108年12月2日又出現頭痛 、頭暈及目眩症狀受傷之事實，為被告否認。原告就其受有 右上肢擦傷、頭皮挫傷等傷害部分，業據其提出鹿基醫院診 斷書為證，經核其診斷欄記載「右上肢擦傷、頭皮挫傷」， 證明及醫囑欄記載「患者因上述病因於108年10月30日19時2 3分急診就診，當日離院」，與前開交通事故資料所附電視 機傾倒手部受傷照片尚無矛盾，距離案發過程僅2日，尚難 認係因其他事故介入造成，是原告此部分主張，堪信為真。 原告就其受有頭痛、頭暈及目眩症狀等傷害部分，雖據其提 出秀傳醫院診斷書為證，經核其病名欄記載「頭痛-頭暈及 目眩」，醫生囑言欄記載「患者自述因頭部撞傷造成上述病 症，於108/12/2日來本院急診，並於108/12/2-108/12/7在 本院住院治療，共6日。建議持續追蹤治療」，可見原告係 於事隔1個多月以後，始改至秀傳醫院急診，且是否出於其 他原因就診不明，則徒憑該紙診斷書，尚難認定與本件交通
事故有何因果關係，是原告此部分主張，尚非可採。 ㈣原告主張其因本件交通事故造成乙車轉向及倒車功能故障之 事實，為被告否認。原告就其主張，雖提出金順興汽車修配 廠估價單為證，然甲車與乙車於案發當時並未碰撞，此為兩 造不爭執，而依該估價單，甲車係於110年7月16日進廠，於 110年7月17日出廠，復與本件交通事故相距已1年以上，修 復內容與本件交通事故有何因果關係不明，是原告此部分主 張，尚非可採。
㈤被告故意違反前開道路交通安全規則，且為本件交通事故之 肇事原因，造成原告遭電視機砸中頭部及手部，受有右上肢 擦傷、頭皮挫傷等傷害，且電視機毀損，係故意不法侵害原 告之身體、健康及財產，則原告主張被告應就其上開故意侵 權行為負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定， 應屬有據。至原告主張被告應就其所受頭痛、頭暈及目眩症 狀等傷害及乙車毀損部分負侵權行為損害賠償責任，請求被 告賠償其在秀傳醫院就醫支出之醫療費、就醫期間所生看護 費、不能工作短少薪資收入損害，及乙車毀損所支出之修復 費用，尚屬無憑。
㈥原告主張其因本件交通事故受傷，在鹿基醫院就醫支出醫療 費650元之事實，業據其提出門診收據為證，經核與鹿基醫 院前開診斷書記載之內容相符，堪信為真。被告否認原告受 有上開損害，自非可採。
㈦兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，又依兩造106至 108年度財產所得明細，原告歷年財產所得總額依序合計約3 4萬元、36萬元、17萬元，名下並有西元2011年份汽車1輛， 價值不明，被告於106年度財產所得總額約為14萬元，107至 108年度均為0元，為兩造不爭執。爰審酌被告係因故意不法 侵害原告之身體、健康，造成原告精神痛苦，惟傷勢尚非重 大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況等情 狀，認原告主張之非財產上損害即精神慰撫金以5,000元為 適當；逾此部分，尚非可採。
㈧原告主張其因本件交通事故，造成其所有價值5,000元之電視 機毀損之事實，為被告不爭執，經核與前開交通事故資料所 附電視機傾倒照片相符，堪信為真。
㈨被告因故意不法侵害原告之身體、健康，造成原告之損害合 計10,650元（計算式：650+5,000+5,000＝10,650）。從而原 告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,650元，及自11 1年2月8日書狀繕本送達翌日即111年2月10日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分， 為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,440元（ 第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書 記 官 梁高賓