臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第90號
原 告 黃寶川
被 告 梁菊錢
訴訟代理人 張宏禎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（原案號
為本院110年度交易字第244號，嗣經本院刑事庭改依簡易判決處
刑，案號為110年度交簡字第1435號）提起附帶民事訴訟（本院1
10年度交附民字第162號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣（下同）355,660元，及自110年9月16 日起至清償日止，依年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如於執行實施前以355,660 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告平日在屏東縣○○鄉○○村○○路000 號自宅前 擺攤賣菜，本應注意任何人不得利用道路作為工作場所，及 堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，而依其智識 程度、社會經驗及前揭攤位前方道路之客觀狀況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，逕自於109年8月31日15時40分許 ，在該道路上置放以三角鐵架支撐之遮陽傘1支，適原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿 上開南興路由北往南方向行駛至該處，該遮陽傘及三角鐵架 因瞬間風吹而傾倒撞擊系爭車輛右側車身，原告因此人、車 倒地，受有左側肱骨上端其他移位閉鎖性骨折等傷害。原告 因本件事故支出醫療費用75,600元、回診醫療費用4,060元 ；又原告住院五日，需要專人看護，以每日2,000元計算， 金額為10,000元（2,000元ㄨ5=10,000元）；再者，原告從事 農作，每日工資1,200元，因此傷害6個月無法工作，而有無 法工作損失216,000元（1,200元ㄨ30ㄨ6=216,000元）；另原 告因本件傷害精神上受有莫大之痛苦，請求精神慰撫金75,0 00元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明： 被告應給付原告380,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算。
二、被告則以：對於㈠原告刑事判決書所載被告有過失、㈡回診費 用4,060元、㈢原告從事農作，每因工資1,200元，有6個月無
法工作、㈣住院5日，看護費用每日2,000元，計10,000元等 均無意見，但醫療費用75,600元，其中65,252元之費用，原 告並未知會被告，如果用健保給付的材料，費用不用這麼高 等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件被告於上開時、地，於道路置放以三角鐵架支撐之遮陽 傘，因瞬間風吹而傾倒撞擊系爭車輛右側車身，原告因此人 、車倒地，受有上開傷害，而被告因過失傷害案件，經本院 刑事庭以110年度交簡字第1435號刑事判決判處「被告犯過 失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。」等情，有卷存本院刑事庭110年度交簡字第143 5號刑事判決可稽（見本院卷第11-14頁），並經本院調取上 開刑事案件電子卷宗核閱無訛，故被告之行為有過失，應可 認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」此民法第184條第1項前段定有明文。又按「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵 害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、 「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。」此民法第193條第1項、第195條第1項、第196 條分別定有明文。本件被告上開於道路置放以三角鐵架支撐 之遮陽傘行為有過失致侵害原告身體權，業如上所述，則原 告自得依上開規定，請求被告負賠償責任。茲就原告請求被 告賠償之金額及項目審酌如下：
㈠醫療費用：本件原告主張因本件事故支出醫療費75,600元及 後續醫療療費用4,060元乙節，有卷存原告提出醫療費用收 據可稽〔見110年度交附民字第162號卷（下稱附民卷）第3-1 2頁），應可信為真實，被告雖抗辯其中65,252元，原告並 未知會被告，如果用健保給付的材料，費用不用這麼高云云 ，惟原告就醫治療，本即無義務先告知被告後才能由醫院治 療，而固定之鋼釘，因每人對於各種鋼釘之適應狀況並不相 同，且功能性亦不盡相同，尚難強行要求原告僅使用健保支 付之鋼釘，故被告此部分之抗辯，並無可採，原告請求醫療 費用79,660元（75,600元+4,060元=79,660元），即有理由 。
㈡看護費用：原告主張自109年8月31日起至109年9月4日止，計 5日，需專人看護，每日看護費用2,000，共10,000元乙節， 為被告所不爭執（見本院卷第68頁），原告此部分之請求， 即屬有據。
㈢無法工作損失：原告主張其從事農作滿每日工資1,200元，因本件事故6個月無法工作乙節，業據原告提出診斷證明書為證（見附民卷第13頁），並為被告所不爭執，則原告請求無法工作損失216,000元（1,200元ㄨ30ㄨ6=216,000元），亦有理由。 ㈣精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。本件本件原告國中畢業，從事農務，被 告國小畢業，亦從事農務，兩造均未擔任學校校長、老師、 公司負責人、監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，已 為兩造互不爭執（見本院卷第67、68頁），又原告於109年 並無所得，亦無其他財產，被告於109年有所得346,616元， 及其他財產價值約852,200元，有兩造稅務電子閘門資料查 詢表可佐。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不 法侵害原告身體之動機與情節、原告所受傷害等一切情狀， 認認原告請求慰撫金之金額，以5萬元為適當。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告355 ,660元（79,660元+10,000元+216,000元+50,000元=355,660 元），及自110年9月16日起（起訴狀繕本於110年9月15日送 達被告，有附民卷第21頁之送達證書可查）至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規 定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，本 件訴訟中亦未生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，附 予敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 鄭美雀