臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第150號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 王三仁
被 告 王武進
王順
王進龍
王進富
王信松
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
、被告公同共有如附表一所示之遺產准予分割，分割方法：由 被告按應繼分比例各5分之1分別共有。
二、訴訟費用確定為新台幣（下同）1,330元由被告各負擔5之1 即266元。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被代位人即被告王武進積欠原告55,940元及利息 未清償，業經原告取得臺灣新竹地方法院債權憑證（該院97 年促字第4809號支付命令換發而來），而被告名下有繼承自 被繼承人王黃金桃如附表一所示遺產，而公同共有人本得隨 時請求分割共有物，惟被告王武進怠於行使且已無資力，有 礙原告前開遺產執行受償，原告有行使代位權以保全債權之 必要，故為保全自己之債權，爰依民法第242條、第824條及 第830條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1至2項所示。二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被代位人王武進積欠原告債務55,940元及利息尚未 清償，而被繼承人王黃金桃所遺留如附表一所示之遺產，現 由被告公同共有等情，業據提出臺灣新竹地方法院債權憑證 （見本院卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、建物第二 類登記謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、 屏東縣地籍異動索引、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書
、繼承系統表、戶籍謄本等可參（本院卷第9至19頁、30至3 9頁），堪信原告此部分主張為真實。又關於各繼承人之應 繼分比例，被繼承人之配偶及其子女分別為被告王順、王信 松、王武進、王進龍、王進富等5人，故其應繼分由被告等5 人繼承之等情，有繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽（見本院 卷第31至39頁），從而，被告就公同共有前開遺產之潛在應 有部分比例各5分之1，堪以認定。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有 以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748 號判決意旨參照）。次按債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242 條亦有明 文。查前開遺產並無不能分割之情形，故被告王武進本得依 法行使遺產分割請求權，以消滅前開遺產之公同共有關係， 其怠於就前開遺產請求分割，致陷於無資力，原告為保全債 權之必要，依民法第242 條規定，代位王武進訴請被告將王 黃金桃之遺產予以分割，當屬有據。審酌附表一遺產為不動 產，被告之應繼分各5分之1，則原告主張應按其等應繼分比 例分割為分別共有，對各繼承人而言均屬公允、有利；又被 告均無到場爭執，是依該共有物之性質、共有情形、經濟效 用及兩造利益等情事，認將前開遺產按各繼承人之應繼分比 例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告代位王武進訴請分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法 律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟 費用之負擔自以參酌各繼承人之應繼分比例各5分之1分擔較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 鍾嘉芸
附表一
編號 遺產種類：不動產及坐落位置標示 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地、面積96.05平方公尺 公同共有1分之1 2 屏東縣○○鄉○○段00○號房屋 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 同上