臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第141號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 吳萱誼
周子幼
被 告 許李寶琴
黃玉雲
李岳倫
李新源
李美香
李美玉
李承洸
李承蓉
法定代理人 李俊義
被 代位 人 李美惠
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人李美惠及被告公同共有如附表一所示之建物應予變價分割，並按附表二所示應繼分比例分配價金。
被代位人李美惠於前項所分得價金，原告得於新臺幣(下同)1,909,979元，及自96年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之10.55計算之利息，暨自96年4月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金範圍內代為受領。
訴訟費用1,000元，其中857元由被告按附表二所示應繼分比例負擔，餘143元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃玉雲、李新源、李岳倫、李承洸、李美香、李美 玉、李承蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被代位人李美惠尚欠原告1,909,979元，及自96 年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之10.55計算之利 息，及自96年4月14日起至清償日止，按上開利率百分之20 計算之違約金。附表一所示建物(下稱系爭建物)原為訴外人 即被繼承人李武祥所有，李武祥於104年10月19日死亡，系
爭建物由其子女即被告許李寶琴、李美香、李新源、李美玉 、訴外人李泳豫、代位繼承人即被告李承洸、李承蓉、被代 位人李美惠等8人公同共有，嗣李泳豫於109年10月13日死亡 ，李泳豫持分由其配偶即被告黃玉雲及其子女即被告李岳倫 等2人公同共有，三次繼承事件皆已辦妥繼承登記為公同共 有，原告就系爭建物聲請強制執行，業經本院110年度司執 字第42951號執行中，被代位人李美惠顯怠於行使分割遺產 之權利，系爭建物仍為被告公同共有，致原告無法就被代位 人李美惠所繼承之應繼分進行執行受償，原告自有行使代位 權以保全債權之必要，得以自己名義代位被代位人李美惠請 求裁判變價分割系爭建物，且被代位人李美惠按應繼分比例 所分配之價金，由原告於債權範圍內代位被代位人李美惠受 領，爰依民法第1164條、第242條之規定，提起本件訴訟等 語，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告許李寶琴則以：系爭建物目前仍有人居住，伊有時也會 去居住，惟該建物所有權與坐落土地所有權分離，亦無臨路 ，伊無意願購買，對變價分割並無意見等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限，民法第242條本文、第243條定有明文。又債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其 權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項代位權行使 之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以 保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上 或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高 法院69年台抗字第240號裁定要旨參照)。次按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之 方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條前段 第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。 ㈡經查，本件原告主張被代位人李美惠尚欠原告1,909,979元， 及自96年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之10.55計 算之利息，及自96年4月14日起至清償日止，按上開利率百 分之20計算之違約金。被告及被代位人公同共有系爭建物， 原告就被代位人李美惠繼承之財產即系爭建物聲請強制執行 ，經本院110年度司執字第42951號執行中，有本院96年7月1 7日屏院惠民執己字第95執23771號債權憑證、繼續執行紀錄 表、本院110年10月29日屏院進民執己110司執字地42951號 執行命令、系爭建物稅籍資料、繼承系統表等件為證，並經 本院調取系爭建物稅籍紀錄表及辦理納稅義務人變更登記之 申請文件、被繼承人李武祥遺產稅免稅證明書、戶籍謄本可 稽，復被告許李寶琴表示沒有意見，而被告黃玉雲、李新源 、李岳倫、李承洸、李美香、李美玉、李承蓉，均經於相當 時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書 狀答辯，本院審酌原告所提證據，可信為實在。 ㈢系爭建物既由被告及被代位人共同繼承，又系爭建物並無不 能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定， 則被代位人李美惠自得隨時行使分割遺產權利而請求分割遺 產，卻怠於行使遺產分割權利，致原告無法就其分得部分取 償，故原告代位被代位人李美惠對系爭建物行使分割權利， 要屬有據；而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本院審酌系爭建物 現由被告公同共有，徒增法律關係之複雜化，且減損系爭建 物之經濟價值，為使系爭建物能物盡其用，基於使用便利， 避免區分使用造成經濟價值割裂減損，當令系爭建物同歸一 人所有為佳；又如將系爭建物原物分配予被告其中一人，受 原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不 能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，考量被告 對於金錢補償之標準可能有不一之情形，且受原物分配之一 方未必有資力以金錢補償他方，兼採分割及金錢補償之分割 方式恐將另生事端，亦非妥適；反觀原告主張採行變賣分割 之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭建物之市場價 值極大化，對於共有人而言，顯較有利，可認系爭建物以變 價方式分割係本件最適分割方案，且被告許李寶琴亦自陳對 變價分割沒有意見等語。從而，原告請求將系爭建物變價分 割，所得價金按附表二所示應繼分比例分配，尚屬適當。 ㈣再按債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位
受領（最高法院59年台上字第4045號判決要旨參照）。末查 原告對被代位人李美惠有1,909,979元，及自96年4月14日起 至清償日止，按週年利率百分之10.55計算之利息，及自96 年4月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約 金之債權，有本院96年7月17日屏院惠民執己字第95執23771 號債權憑證可參，則原告請求系爭建物變賣後，被代位人李 美惠據其應繼分比例分得之價金由其代位受領，以備清償其 債權之用，符合民法第242條代位行使之目的，亦屬有據。五、綜上所述，原告代位被代位人李美惠請求裁判變價分割系爭 建物，變價所得按附表二所示應繼分比例分配，暨被代位人 李美惠變價所分得價金於1,909,979元，及自96年4月14日起 至清償日止，按週年利率百分之10.55計算之利息，及自96 年4月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約 金範圍內由原告代為受領，均為有理由，應予准許。 六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執 行法第130 條第1 項及土地登記規則第27條之規定，本件訴 訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執 行，附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割遺產本質上並無訟爭性，李美惠與被告之間本可互 換地位，原告代位李美惠請求分割系爭建物，雖於法有據， 然兩造均因建物分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯 失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按應繼 分比例，即原告按李美惠之應繼分比例、被告按其應繼分比 例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 屏東簡易庭 法 官 王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 鍾小屏
附表一：系爭建物
建號 門牌號碼 總面積 權利範圍 未辦保存登記建物 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號 140 71600/100000
附表二：應繼分比例
姓名 比例 許李寶琴 1/7 李美香 1/7 李美惠 1/7 李新源 1/7 李美玉 1/7 黃玉雲 1/14 李岳倫 1/14 李承洸 1/14 李承蓉 1/14
, 台灣公司情報網