臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度屏小字第176號
原 告 劉宸語即劉素貞
被 告 廖唯芸
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣被告於109年1月24日向原告借款5萬元，並立 有借款收據為憑，詎經原告催討，竟未返還，為此提起本件 訴訟等語。聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕送達 被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告沒有向原告借錢，原告所提之收據，並非借 據，係因有關訴外人鍾啟清詐騙被告投標軍事營地早餐部， 原告請求被告不要告她共同詐欺，所以給付被告5萬元，並 表示願意還鍾啟清騙走被告的錢等語置辯，聲明：請求駁回 原告之訴。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務 之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任 。本件原告主張被告於109年1月24日向原告借款5萬元乙事 ，已為被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證責任 ，原告雖提出收據乙紙為證（見本院卷第15頁）上載「本人 廖唯芸於109年1月24日收到劉素貞新臺幣伍萬整」等語，然 該收據上並未記載「借款」或「借據」等相關文字，而被告 簽立上開收據之同日，兩造間之LINE對話內容，被告於13時 12分表示「我想重寫剛才那張紙，我先等店裡的人吃完再去 找你」等語，原告於同日13時13分回以「不用」、「那只是 代表妳有收我的錢」等語（見本院卷第51頁），足見原告亦 認同該紙收據僅係被告有收到原告5萬元乙事而已，而收受 原告之金錢原因甚多，非僅借款乙事，此外原告即未再舉證 證明兩造間確實有原告所稱之借款關係存在之事實，故原告 上開主張即無可採，從而原告請求被告返還借款5萬元及法 定利率之遲延利息，於法尚屬無據，應予駁回。又依民事訴 訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 鄭美雀