臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡調字第732號
聲 請 人
即 原 告 湯石照明科技股份有限公司
法定代理人 湯士權
相 對 人
即 被 告 季橋工程有限公司
法定代理人 李洪山
上列當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。又依同法第405 條第3 項之規定，前揭規定於 聲請調解事件亦適用之。次按，當事人得以合意定第一審管 轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合 意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人 兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件， 當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由 某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院 起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄 權。
二、經查：本件原告起訴請求被告給付買賣價金，然依兩造間所 簽立之照明燈具買賣合約書第9條約定，關於本合約之任何 爭議糾紛，若有訴訟必要時，雙方同意以臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院，是原告所為本件請求，自應同受前開管 轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由 臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之 法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益 之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議 ，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網