臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第784號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 鄭進盛
（臺北○○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則 雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權 讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位， 惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（ 即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契 約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定 自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號 裁定參照）。
二、原告起訴主張被告積欠臺東區中小企業銀行股份有限公司（ 下稱臺東企銀）信用貸款共新臺幣310,147元及相關利息未 清償；臺東企銀嗣將上開債權讓與原告，爰請求被告給付上 開款項等語。從而，本件為兩造間因消費借貸及債權讓與之 法律關係而生之訴訟，被告與臺東企銀以書面約定以臺東企 銀總行所在地或臺灣臺東地方法院為第一審管轄法院，有授 信約定書在卷可稽，而臺東企銀總行所在地在臺北市中正區 ，有公司基本資料可憑，該地屬臺灣臺北地方法院管轄，揆 諸上開說明，原告為本件求償自應同受前述合意管轄約定之 拘束，本院考量被告應訴之便利性，本件應由臺灣臺北地方 法院管轄為宜，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網