臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第525號
原 告 陳麗足
被 告 周金鐘
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度易字第464號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第6
79號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）255000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於訴 訟程序進行中，原告捨棄服裝費用之請求，並變更訴之聲明 為：「被告應給付原告253000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告在新北市○○區○○○0○0號住所（下稱本案 住所）飼養犬隻1隻（下稱甲犬），負有防止其所飼養動物 無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務 ，且應注意其飼養地鄰近公眾往來之道路，應採取適當之防 護措施，防免所養之甲犬傷害途經該處之人，詎其能預見及 此，應注意且能注意，竟疏未注意，於民國110年4月11日11 時47分許，未將甲犬施以適當管束措施，適被告於本案住所 門外因停車問題與原告發生爭執時，甲犬自本案住所奔出， 並咬傷原告之右側小腿（下稱系爭事故），致其受有右側小 腿咬傷（傷口約3.5x1公分）之傷害，原告因系爭事故而支 出醫藥費2000及交通費用12000元，且因前開傷勢留有疤痕 ，致有雷射美容手術回復之必要而預估須支出修疤手術費用 39000元，並因此受有精神上損害而請求精神慰撫金20萬元
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明 被告應給付原告253000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於甲犬咬傷原告並無意見，但認為其並無過失 ；對於原告請求醫療費及藥品費部分同意給付，交通費則認 依原告之受傷程度，無須長時間以計程車代步，而除疤美容 費用係屬假設性之問題，且精神慰撫金部分，亦無必要等語 資為抗辯。
四、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但 依動物之種類及性質，已為相當注意之管束，或縱為相當注 意之管束而仍不免發生損害者，不在此限；又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條 第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 查原告主張其於前揭時地遭被告飼養之甲犬咬傷右側小腿之 事實，業據原告提出與其所述相符之淡水馬偕紀念醫院醫療 費用收據、傷勢照片及診斷證明書等件為證，而被告因前開 行為涉犯過失傷害等罪嫌，業經本院以110年度易字第464號 刑事判決判處拘役20日在案，此有上開刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，亦經本院依職權調閱前開刑 事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，應堪信此部分之 事實為真正。至被告雖辯稱其無過失云云，然依動物保護法 第3條第7款及第7條之規定，飼主應防止其所飼養動物無故 侵害他人之生命、身體、自由或財產，且前開所稱「飼主」 係指動物之所有人或實際管領動物之人，而被告於前開刑事 案件自承自104年起飼養甲犬，迄至本案發生時，飼育期間 長達6年，自當知悉甲犬習性、力量、好惡、攻擊性等，且 被告於前開刑事案件之警詢時即供稱：甲犬針對陌生的人、 車輛、聲音會有攻擊性等語，佐以被告將甲犬飼養於本案住 所，足為必要之防範措施，且依本案發生情節，實無不能注 意之情事，竟仍疏未注意防免危害發生，任由甲犬跑出本案 住所咬傷原告，顯未盡其注意義務，而難謂無過失責任，況 被告迄今並未舉證證明其有為相當注意之管束或縱為相當注 意之管束亦不免發生損害之情事，則其上開所辯，尚不足採
。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，於法應屬有據。
㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： ⑴醫療費用：
原告主張其因系爭事故而受有上開傷勢並支出醫療費用10 10元及藥品費用990元之事實，業據原告提出與其所述相 符之淡水馬偕醫院醫療費用收據、傷勢照片及診斷證明書 等件為證，且為被告所不爭執，是原告請求此部分之醫療 費用2000元，自屬有據。
⑵交通費用：
原告雖主張因受有上開傷勢致其無法自行駕車，而搭乘計 程車上下班一個月，合計支付12000元之交通費云云，然 並未提出任何診斷證明及費用單據以佐其說，且為被告所 否認，自難認原告確有因系爭事故而支出該等費用，故此 部分之請求，難認有據。
⑶除疤美容費用：
原告雖主張因系爭事故所受前開傷勢致留有疤痕，而有以 雷射美容手術回復之必要，並預估須支出修疤手術費用39 000元云云，然原告並未提出關於進行修疤手術必要性之 診斷證明書，亦未提出上開費用計算之依據，且該費用之 請求亦為被告所否認，而難認原告因系爭事故確有為上開 手術之必要，則此部分之請求，尚屬無據。
⑷精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規 定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相 當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照） 。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，兼衡原告 為碩士畢業，目前擔任教師，名下有股票、無不動產，而 被告為大專畢業，目前無業，名下有股票及不動產，此有 前開刑事案件之調查筆錄及本院調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽，兼衡兩造身份、地位及經濟能 力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦 程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神
上之損害賠償，以6萬元為適當。
綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額計為62 000元（計算式：2000＋60000＝62000）。 ㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於110年10月25日寄 存送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請 求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送 達生效之翌日即110年11月5日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行；而本件係刑事附帶民事訴訟 ，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本 庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本 院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此 部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假 執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其 拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假 執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 吳俊明