臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第260號
原 告 賴陳金枝
訴訟代理人 賴譽仁
被 告 李鈞婷
訴訟代理人 羅健新律師
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第191號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交
附民字第277號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年5
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109 年8 月7 日11時40分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北 市淡水區大信街往大義街方向行駛，行經同路段與中山北路 1 段149 巷交岔路口，欲左轉大信街時，本應注意左轉彎時 ，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥無缺陷之柏 油路、路況無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即占用來車道貿然 左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱B車），沿大信街往中山北路1 段149 巷方向行駛至上開 路口欲直行時，見狀閃避不及，因而與A車發生碰撞，原告 因而受有右側小腿挫傷及撕裂傷併皮膚壞死（3*2 平方公分 ）及血腫、右側下肢皮膚膿瘍等傷害。被告所為上開不法侵 害原告身體權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。為此 ，爰依侵權行為法律關係請求賠償①醫療費用新臺幣（下同 ）62,541元，扣除強制險已賠付之31,921元後，尚須賠付30 ,620元。②就診期間交通費用3,075元，扣除強制險已賠付之 3,075元後，尚須賠付0元。③看護費用14,400元（以每日1,2 00元計算，共請求12日），扣除強制險已賠付之14,400元後 ，尚須賠付0元；及精神慰撫金200,000元，於扣除強制險已 賠付之49,396元後，以上共計請求被告應給付230,620元【
計算式：30,620元（醫療費用）＋200,000元（精神慰撫金） ＝230,620元】。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告230,620元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息之5％計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件交通事故發生當時，原告騎乘B車雙腳並未 置放於腳踏板上，而係雙腳垂放於車身之外，此亦係造成原 告受有傷害之主因，故本件交通事故原告亦具有未注意車前 狀況以及雙腳未置放於腳踏板上之過失。就原告請求之醫療 費用部分，伊就原告於109年8月7日所支出之850元、10元， 109年8月10日支出550元，109年8月17日支出550元，共計1, 960元醫療費用部分不爭執，然而就原告提出之109年8月28 日支出56,881元、109年8月31日支出860元、109年9月7日支 出940元、109年9月14日支出570元、109年9月21日支出550 元、109年10月5日支出780元，計60,581元醫療費用部分， 則係原告於109年8月7日接受傷口縫合手術後，未經醫師診 治自行敷用不明草藥膏及第一次急診手術消毒不完全所致， 並非伊前開過失行為所造成。況原告所提之自費醫材支出計 48,010元亦非必要，原告請求109年8月17日以後之醫療費用 與伊前開過失行為並無因果關係。就原告請求之就診期間交 通費用部分，伊就原告於109年8月7日支出205元、109年8月 10日支出410元及109年8月17日支出410元，共計1,025元交 通費用部分不爭執，至原告其餘交通費用支出係自行敷用不 明草藥膏及第一次急診手術消毒不完全所致，與伊前開過失 行為並無因果關係。就原告請求看護費用部分，淡水馬偕紀 念醫院（下稱淡水馬偕醫院）診斷證明書並未載明原告需專 人照護及需照護多久期間，亦未證明係全日或半日。且原告 究竟係由何親屬照護，亦未見原告舉證。況原告係於109年8 月7日12點17分26秒因急診入院接受傷口縫合手術，於13點5 0分離院，足見原告並無住院及專人照護之必要。是原告請 求看護費用，並無理由。又本件交通事故原告亦有過失，應 由原告自行負擔30％之過失責任。且原告請求之精神慰撫金 ，其金額亦屬過高。此外，伊曾於109年9日1日及同年月5日 前往原告家中探視原告，並分別給予原告1,200元及1,600元 之紅包，且原告自承已自保險公司獲得理賠49,396元，故原 告之請求即應扣除前開金額即52,196元（計算式: 1,200元+ 1,600元+49,396元＝52,196元）等語，資為抗辯；並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張被告於上開時、地騎乘A車有過失而碰撞原告，致原告 因而受有右側小腿挫傷及撕裂傷併皮膚壞死（3*2 平方公分 ）及血腫、右側下肢皮膚膿瘍等傷害之事實，業據提出乙種 診斷證明書、醫療費用收據、使用自費醫材暨同意書、現場 照片、受傷照片、鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖起訴書及本院刑事簡易判決等件為 證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告對被告提起過 失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴， 為本院以110年度審交簡字第191號判決，判處被告拘役30日 確定在案之事實，有該刑事判決在卷可按，被告對此亦不爭 執，自堪信原告之主張為真實。至被告雖抗辯就原告就本件 交通事故之發生，亦有未注意車前狀況以及雙腳未置放於腳 踏板上之過失云云，惟檢察官之起訴書及本院前開刑事判決 理由中，均未認定原告於本件交通事故有過失。而卷附道路 交通事故初步分析研判表亦未認定被告於本件交通事故中有 肇事因素。又就本件交通事故肇責歸屬，於偵查中經檢察官 送新北市政府交通事件裁決處鑑定，鑑定意見亦認被告駕駛 A車，未達路口中心，搶先左轉，為肇事原因，而原告騎乘B 車無肇事因素，此亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書在卷可查，堪認原告就本件交通事故之發生並無過失 甚明。基上事證，足認被告抗辯原告就本件交通事故，亦與 有過失，應由原告自行負擔30％之過失責任云云，並不可採 。綜上，本件被告確有上開騎乘A車之過失行為，致原告受 有前開傷勢，是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償， 自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由 ？析述如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為而支出醫療相關費 用共62,541元之事實，業據提出乙種診斷證明書、醫療費用 收據及使用自費醫材暨同意書為證。被告雖抗辯原告部分醫 療費用之請求，係原告於接受傷口縫合手術後，自行敷用不 明草藥膏及第一次急診手術消毒不完全所致，且部分自費醫 材項目之支出亦非必要云云，惟本院細繹被告提出之錄音光
碟及譯文，其內容充其量僅不過能證明原告於手術後因傷口 恢復狀況不佳回診時，曾向醫師詢及其術後傷口復原狀況不 佳是否係第一天急診時消毒不完全所致，及其於術後有時有 自行塗抹青草藥膏之情，尚無從證明原告該部分醫療費用之 支出，係因原告自行敷用草藥膏及第一次急診手術消毒不完 全所致。又本院依被告聲請函詢淡水馬偕醫院：原告於109 年8月19日使用自費醫材「"凱西爾"負壓輔助癒合敷料」、 「"凱西爾"活動型負壓輔助癒合治療儀-滲液收集罐」、「 穩可凝可溶性止血紗布」、「"茵特葛拉"真皮再生模板」， 而前開自費醫材是否絕對必要？倘若病急不願自費時，有無 健保給付之醫材可供代替？經該院於111年4月20日以馬院醫 外字第1110002167號函覆稱：「…五、因病人之傷口型態， 建議使用人工真皮植入手術及使用負壓傷口治療，以降低病 人心理不通及疼痛感。所有使用之自費醫材對於術中、術後 傷口之復原癒合皆有明顯療效，故無法有「絕對必要」或「 絕不必要」之評論。健保給付之醫材並無相當之替代品。」 等語（見本院卷76頁），由淡水馬偕醫院上開函覆可知，原 告於本件交通事故受傷後，為恢復傷勢確有支出如 原告提出之醫療費用收據所示之相關醫療及（自費）醫材費 用共62,541元之必要，該等費用核屬原告因被告之過失侵權 行為受傷就醫治療所支出必要費用。被告抗辯原告部分醫療 費用及自費醫材項目之請求，並非必要，且與本件交通事故 無關云云，要無足採。
(二)就診期間交通費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，受有前揭傷害 ，須搭乘計程車就醫而受有支出交通費用3,075元損害之事 實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據及受傷照片為證。 本院審酌原告因本件交通事故所受傷勢，於受傷期間生活上 多有不便，認原告確有搭乘計程車就醫必要。爰認原告此部 分之請求，亦有理由，應予准許。
(三)看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。 原告主張其因本件交通事故 原告主張其因本件交通事故於1 09年8月17日至同年月28日住院期間需僱請看護照護，其親 友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之
行情，請求被告賠償以每日1,200元計算之看護費用，共請 求12日計14,400元（計算式：1,200元×12＝14,400元）之事 實，業據提出診斷證明書及受傷照片等件為證。被告雖抗辯 淡水馬偕醫院診斷證明書並未載明原告需專人照護全日或半 日及需照護多久期間，且原告究竟係由何親屬照護，況原告 係於109年8月7日入院急診手術後於當日即出院，足見原告 並無住院及專人照護之必要云云。惟經本院函詢淡水馬偕醫 院：原告既於109年8月7日接受傷口縫合手術後，自行出院 ，則何以109年8月17日至8月28日需住院治療?且須進行清創 手術及局部皮瓣治療?原因為何?而前開清創手術及局部皮瓣 治療與109年8月7日之傷口縫合是否有關?又住院期間有無請 看護照顧之必要？經該院以前開函文函覆稱：「…四、病人 返回門診後，2020/8/10當日傷口有局部疼痛及瘀青之情形 ，經追蹤一週後，傷口癒合差及部份皮膚壞死，且有血腫及 局部蜂窩性組織炎發生，建議住院清創治療，該現象是受傷 後可能發生之病程及併發症，急診（8月7日）所施行之縫合 手術本是正規治療，不會導致併發症產生。住院期間，病人 因疼痛及傷口導致無法下床及自理許多日常活動，故建議有 專人照護等語（見本院卷76頁），由淡水馬偕醫院上開函覆 可知，原告於本件交通事故受傷後，因手術後傷口癒合差、 有部份皮膚壞死，且有血腫及局部蜂窩性組織炎發生之情形 ，確有住院治療必要，於住院109年8月17日至同年月28日期 間生活上確有諸多不便，而有僱請看護之必要，應得請求以 每日1,200 元計算之看護費用，共得請求12日即14,400元之 範圍內為合理。
(四)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前 開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬 實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因 被告之過失行為所受右側小腿挫傷及撕裂傷併皮膚壞死（3* 2 平方公分）及血腫、右側下肢皮膚膿瘍等傷害，該等傷勢 ，並非輕微；暨原告國中畢業、之前曾從事手工電子業，現 已退休，名下有不動產；而被告大學在學，沒有工作，名下 無不動產等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加 害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償 精神慰撫金20萬元萬元，尚屬過高，認為原告請求精神上之 損害賠償以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
四、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本 件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已請領強制責任 保險保險金49,396元(見本院卷第33頁），依上開規定，自 應由本件請求損害賠償金額中扣除。另原告亦不爭執有收受 被告先行賠付之2,800元和解金，加計上開49,396元保險金 ，共計52,196元，自應予以扣除。基此，本件原告得請求被 告賠償之金額應為127,820元（計算式：62,541元（醫療費 用）＋3,075元（就診期間交通費用）＋14,400元（看護費用 ）＋100,000元（精神慰撫金）－52,196元＝127,820元）。五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償127, 820元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月5日）起至清償 日止按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 劉彥婷