臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士小字第1260號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 歐昭廷
被 告 許庚辛 原
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又被告住所不明者，以 其在中華民國之居所，視為其住所，無居所或居所不明者， 以其在中華民國最後之住所，視為其住所；又訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2項及第2 8條第1 項定有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院 ；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於 同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法 院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均 為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段 、第436 條之9亦有明文。查原告為法人，被告則為自然人 ，且原告若係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之 約定，而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適用 民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬 元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小 額訴訟程序，而本件被告自民國96年3月30日起設籍彰化縣○ ○鎮○○路0段000巷00號，嗣於98年5月4日遷出國外，此有個 人基本資料查詢結果1份在卷可稽，是依上開規定，本件自 應由被告最後住所地之臺灣彰化地方法院管轄，茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。至起訴狀內雖記載被告之住所地為「臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號」，然依卷附之申請書及身分證影本所載 該址為申辦信用卡（即90年3月間）時之戶籍址，而被告自9 6年3月30日起即設籍前開彰化縣田中鎮址，自難僅以原告片 面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 吳俊明