臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第65號
原 告 蔡冠霆
甘沛茹
共 同
訴訟代理人 黃聖友律師
被 告 黃嘉瑩
訴訟代理人 吳有滕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
110年度朴交簡字第342號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度朴交簡附民字第20號裁定移送前來，本
院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣25,377元，及自民國111年1月18日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣517,343元，及自民國111年1月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣417元由被告負擔，餘由原
告乙○○負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣25,377元為原告乙○○
預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣517,343元為原告甲○○
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明第2項
為：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）1,133,246元。嗣
於民國111年6月7日言詞辯論期日以言詞減縮訴之聲明第2項
請求金額為955,162元（見本院卷第115頁），核屬擴張及減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告於民國109年12月12日22時10分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿嘉義縣六腳
鄉蒜頭村南宮路由南往北方向行駛，行經南宮路與蒜興路
交岔路口時，其行向號誌燈號為閃光紅燈，適有原告乙○○
（所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載原告甲○○
，沿蒜興路由西往東方向駛至該交岔路口，其行向號誌燈
號為閃光黃燈。此時被告依道路交通安全規則第90條、道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第2款之規定，本應
注意行經閃光紅燈號誌路口，應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且
依當時情形並無不能注意之情事，被告竟均疏未注意，未
暫停讓幹線道車先行，貿然駛入該交岔路口，兩車因此發
生碰撞（下稱系爭事故），致原告乙○○頸部挫傷、右側肩
膀挫傷、左側前胸壁挫傷、雙手、右髖部、雙膝、右踝及
右腳擦傷之傷害，致原告甲○○受有右側脛腓骨幹粉碎性移
位閉鎖性骨折、右側脛骨內踝移位開放性骨折之傷害。
（二）原告乙○○因系爭事故受有下列損失：
1.醫療費用1,030元（計算式：460+570=1,030)。
2.系爭機車車損費用36,356元（計算式:3,032+1,950+21,06
0+3,343 +6,971=36,356)。
3.精神慰撫金200,000元：
原告因系爭事故致生活上遭受極大之不便，且被告自事發
迄今始終不關心，對賠償傷害費用更置之不理，使得原告
精神打擊極大，衡酌上情，爰依民法第184條第1項前段及
195條第1項請求精神慰撫金20萬元，以資慰藉。
4.被告應賠償原告乙○○共236,386元（原告書狀訴之聲明欄
部分誤繕為336,386元)。
（三）原告甲○○因系爭事故受有下列損失：
1.醫療費用248,146元：
⑴原告因系爭事故受有前述傷害，自事故後陸續赴梓榮醫
療社團法人弘大醫院（下稱弘大醫院）治療支出如刑事
附帶民事起訴狀附表1所示之醫療費用合計2,692元，於
長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫
院）治療支出刑事附帶民事起訴狀附表1所示之醫療費
用合計114,768元，於馨康物理治療所治療支出刑事附
帶民事起訴狀附表1所示之醫療費用合計8,770元，共12
6,230元。
⑵第二次手術醫療費用121,916元（原告原列為未來醫療費
用300,000元）：
原告因系爭事故而至嘉義長庚醫院接受第二次手術，移
除內固定鋼釘及補骨手術治療，花費醫療費用共計121,
916元。
⑶醫療費用合計248,146元(計算式：126,230＋121,916＝248
,146）。
2.看護費用198,000元：
參照最高法院99年台上字第529判決意旨，並依據診斷證
明書記載：「…術後需專人照顧三個月，…」，而依據每日
看護費用2,200元計算，被告應支付原告看護費用198,000
元（計算式:2,200*30*3=198,000)。
3.增加生活上之需要費用共12,916元。
如原告所提起訴狀附表2所示之醫療輔助器材，合計12,91
6元。
4.精神慰撫金500,000元：
原告因系爭事故受有右側脛腓骨幹粉碎性移位閉鎖性骨折
、右側脛骨内踝移位開放性骨折之傷害，此等傷勢造成原
告受有肉體及精神上相當之痛苦，又被告自事發迄今始終
表現得事不關己，對賠償傷害費用更置之不理，著實令原
告心靈受創加深，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項請求被告賠償500,000元。
5.被告應賠償原告甲○○共955,162元。
（四）關於與有過失部分：依道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第2款規定，閃光紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行
後認為安全時，方得續行，而審酌依道路交通事故調查表
之現場圖所示，原告乙○○之系爭機車車身已經過交岔路口
，而被告駕駛系爭小客車乃至交岔路口並未停車再開，貿
然衝出路口且未減速而直接撞上原告等人，原告乙○○依據
當下之情形根本無法來得及反應，原告等實無立即反應並
採取適當安全措施之可能，是就肇事責任比例部分，認為
應令被告負擔10分之9賠償責任較為適當。
（五）綜上，原告等爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第216條、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件
訴訟等語。
（六）並聲明：1.被告應給付原告乙○○236,386元，及自本訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。2.被告應給付原告甲○○955,162元，及自本訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.原
告等願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔
。
二、被告則答辯略以：
（一）對原告乙○○請求各項費用答辯略以：
1.醫療費用1,030元，被告同意認列。
2.車損維修費用36,536元：應就零件換新部分應依行政院訂
定發布之固定資產耐用年數表，以該車輛出廠時至事故發
生日止之使用年數按比例折舊。
3.精神慰撫金200,000元：原告乙○○正值壯年，回復力遠較
一般人良好，且依其傷勢於醫學上非屬重大傷害，再衡量
原告乙○○與被告之身分、年齡、職業及收入等一切情狀，
原告乙○○請求慰撫金數額顯屬過高，應予以酌減。
（二）就原告甲○○請求各項費用答辯略以：
1.醫療費用126,230元部分：
參照最高法院66年度第5次民庭庭推總會議決議，原告所
提之醫療診斷證明書非為因侵權行為所生財產上之損害，
自不應由被告負擔，原告請求應屬無理。依原告所提之醫
療單據中，(1)弘大醫院之醫療費用，2,692元被告同意認
列。(2)嘉義長庚醫院之醫療費用114,768元被告同意認列
。綜上，醫療費用在117,460元之範圍内，被告同意認列
。其他部分即馨康物理治療所之支出費用8,770元，原告
不爭執此項醫療費用支出費。
2.看護費用198,000元部分：
原告係由親屬看護，依前最高法院105年度台上字第326號
民事判決意旨，除該負責看護之親屬為專業人員外，因其
未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，看護
費用自不得以專業標準計算。應可參考「勞動部家庭看護
工合理勞動條件薪資基準」、「強制汽車責任保險給付標
準」、「各縣市護理、老人福利機構收費標準」，每月看
護費用應以30,000元為計算，原告所得請求之看護費用應
以30,000元×3個月即90,000元為合理。
3.增加生活上之需要費用12,916元部分，被告同意認列。
4.未來醫療費用300,000元，此部分原告未提出相當證據盡
舉證責任，難認有理。
5.精神慰撫金500,000元：
原告甲○○正值壯年，回復力遠較一般人良好，且依其傷勢
於醫學上非屬重大傷害，再衡量原告甲○○及被告雙方之身
分、年齡、職業及收入等一切情狀，原告甲○○所請求之慰
撫金數額顯屬過高，應予以酌減。
（三）系爭事故業經嘉義市警察局交通警察隊為初步分析研判，
認：「乙○○（即原告）疑似未注意車前狀況，且未採取必
要之安全措施，肇事致人受傷。」故依民法第217條第1項
規定，被告自得就原告所應負肇事責任比例，減輕或免除
賠償責任等語。
（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如
受不利之判決，被告願供擔保准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時地駕駛系爭小客車，沿嘉義縣六腳鄉
蒜頭村南宮路由南往北方向行駛，行經南宮路與蒜興路交岔
路口時，其行向號誌燈號為閃光紅燈，適有原告乙○○騎乘系
爭機車，搭載原告甲○○，沿蒜興路由西往東方向駛至該交岔
路口，其行向號誌燈號為閃光黃燈。此時被告依道路交通安
全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第2
款之規定，本應注意行經閃光紅燈號誌路口，應減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行，且依當時情形並無不能注意之情事，被告竟均疏未
注意，未暫停讓幹線道車先行，貿然駛入該交岔路口，兩車
因此發生碰撞，致原告乙○○頸部挫傷、右側肩膀挫傷、左側
前胸壁挫傷、雙手、右髖部、雙膝、右踝及右腳擦傷之傷害
，致原告甲○○受有右側脛腓骨幹粉碎性移位閉鎖性骨折、右
側脛骨內踝移位開放性骨折之傷害等情，為被告所不爭，並
有本院110年度朴交簡字第342號刑事判決附卷可佐，復據本
院調取上開刑事案卷核閱屬實，應堪信為真正。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。被告駕駛系爭小客車行經前述交岔路口處
時，和原告乙○○騎乘之系爭機車發生碰撞，造成系爭機車
損毀，原告乙○○、甲○○則分別受有上開傷害，則原告乙○○
、甲○○依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償之責
，即屬有據。
（二）茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下
：
1.原告乙○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告乙○○因系爭事故受有前揭傷害至嘉義長庚醫院治療
支出醫療費用1,030元，有原告提出之收據附卷可佐（
見本院110年度朴交簡附民卷第20號，下稱交附民卷，
第27、29頁），堪信屬實，且為被告同意認列，故原告
此部分請求，即屬有據。
⑵系爭機車車損費用：
系爭機車為原告乙○○所有，並因系爭事故支出維修費36
,536元，業據原告提出詢價單及行車執照影本在卷可參
（見交附民卷第31至37頁；本院卷第23頁），復為被告
所不爭，應堪信實。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日10
7年9月10日迄本件車禍事故發生時即109年12月12日，
已使用2年4個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
15,223元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即36,536÷（3+1）=9,134；2.折舊額＝（取得成本－殘
價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（36,536－9,134
）×1/ 3×（2+4/12 ）≒21,313（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,5
36－21,313＝15,223】。據此，本件系爭機車折舊後零件
修復費用為15,223元，故原告蔡霆得向被告請求賠償系
爭機車維修費用為15,223元。
⑶精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號裁判意旨可資參照）。查原告乙○○因系爭
事故致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，
應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付
慰撫金。參酌原告乙○○現仍就讀吳鳳科技大學；被告則
為高中畢業，從事看護臨時工，自述每月收入約2至3萬
元等情（見本院卷第25、69頁）。因此，本院審酌本件
事發經過，並斟酌原告乙○○之傷勢、兩造之經濟狀況（
含兩造107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細）
、身分、地位及生活狀況等情狀，認原告請求精神慰撫
金200,000元，尚嫌過高，應以20,000元為適當，超過
部分即屬無據，應予駁回。
⑷綜上，原告乙○○得請求被告賠償之金額合計為36,253元
（計算式：1,030＋15,223＋20,000＝36,253）
2.原告甲○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有前述傷害，自事故後陸續赴弘
大醫院、嘉義長庚醫院、馨康物理治療所治療，分別支
出醫療費用合計2,692元、114,768元、8,770元，共126
,230元，有嘉義長庚醫院110年7月20日診斷證明書及原
告提出上開醫療院所之醫療單據在卷可佐（見交附民卷
第39至59頁），且為被告所不爭，應堪信為真正，原告
請求126,230元，為有理由。
⑵第二次手術醫療費用121,916元：
原告因系爭事故而至嘉義長庚醫院接受第二次手術，移
除內固定鋼釘及補骨手術治療，支出醫療費用共計121,
916元，有111年2月9日嘉義長庚醫院診斷證明書及醫療
單據2張附卷可稽（見本院卷第55至59頁），且被告對
此亦未具狀爭執，堪信為真，故原告甲○○請求第二次手
術醫療費用121,916元，自屬有據。
⑶看護費部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間
之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實
看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平
原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
本院審酌原告甲○○因系爭事故受有右側脛腓骨幹粉碎性
移位閉鎖性骨折、右側脛骨內踝移位開放性骨折等傷害
，並接受移除外固定器改骨釘鋼板內固定手術，原告甲
○○於術後3個月有專人照顧之必要，有原告甲○○提出之
嘉義長庚醫院110年7月20日診斷證明書附卷可佐（見交
附民卷第39頁），本院爰比照一般全日看護費用行情一
日2,200元計之，故原告甲○○請求被告賠償看護費198,0
00元（計算式：2,200×30×3＝198,000）為有理由。被告
雖抗辯原告係受親屬照護，而不得以專業看護之費用計
算云云，然查，原告甲○○既因系爭事故所受傷勢有受專
人看護之必要，縱係由親屬看護，而無實際支付費用，
亦仍應按一般專業看護之費用標準計算，始符衡平，被
告所辯，並非可採。
⑷增加生活上所需之費用：
原告甲○○提出因系爭事故所受之傷勢支出外用藥品、助
行器、腋下柺、醫療耗材等收據（見交附民卷第61至67
頁），合計12,916元，且為被告同意認列，應堪信實，
原告據此請求賠償12,916元，為有理由。
⑸精神慰撫金：
原告甲○○因系爭事故受有上開傷害，住院14日，且依嘉
義長庚醫院110年7月20日診斷證明書記載，需專人照顧
3個月，續休養3個月（見交附民卷第39頁），堪認原告
甲○○因該傷勢受有相當之精神上痛苦，自得依民法第19
5條第1項規定請求被告給付精神慰撫金。參酌原告甲○○
現仍就讀吳鳳科技大學；被告則為高中畢業，從事看護
臨時工，自述每月收入約2至3萬元等情（見本院卷第25
、69頁）。因此，本院審酌系爭事故經過，並斟酌原告
甲○○所受傷害與治療過程，及其身體及精神上因此所受
之痛苦、兩造之經濟狀況（含兩造107至109年度稅務電
子閘門財產所得調件明細）、身分、地位及生活狀況等
情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚嫌過高，
應以280,000元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回
。
⑹綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額合計為739,062元
（計算式：126,230＋121,916＋198,000＋12,916＋280,000
＝739,062）
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217 條定有明文。該項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。又按汽車行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃
光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全
時，方得續行。道路交通安全規則第102條第1項第2款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定有明文。
經查：
1.被告就系爭事故固有行經閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停
禮讓幹線道車先行之過失，已如上述。惟原告乙○○騎乘系
爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安
全，小心通過，就本件車禍事故之發生，亦有過失。又本
件前經嘉義地檢檢察官囑託交通部公路總局嘉義區監理所
嘉雲區行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見：1.被告駕駛自用
小客車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫
停禮讓幹線道車先行，為肇事主因。2.原告乙○○駕駛普通
重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近
，注意安全，小心通過，為肇事次因。此有該會嘉雲區00
00000案鑑定意見書，附卷可參（見嘉義地檢110年度偵字
第624號卷第16至18頁）。另前經嘉義地檢檢察官囑託交
通部公路總局覆議，覆議意見與前開嘉雲區行車事故鑑定
會鑑定意見相同，此有該局覆議字第0000000號覆議意見
書，在卷可佐（見嘉義地檢110年度調偵字第220號卷第23
至26頁），核與本院前開認定相符。是以，本院綜合前述
情況，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為原告乙○○
、被告應各負擔30％、70％過失責任。又本件原告甲○○係原
告乙○○之乘客，依據民法第217條第3項規定，自應承擔原
告乙○○之過失。
2.準此，系爭事故適用過失相抵規定後，被告應得減輕30％
之賠償責任，減輕後對原告乙○○所應負之損害賠償金額為
25,377元（計算式：36,253×70％＝25,377，元以下四捨五
入），對原告甲○○所應負之損害賠償金額為517,343元（
計算式：739,062×70％＝517,343，元以下四捨五入）。
五、從而，原告乙○○、甲○○分別依侵權行為法律關係，請求被告
給付原告乙○○25,377元，原告甲○○517,343元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年1月18日起至清償日止（
見交附民卷第69頁），按年息5％計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依被告
之聲請，分別為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至原告
請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件移
送民事庭後，原告乙○○因請求車損而支出第一審裁判費用1,
000元部分，應按兩造勝敗比例分擔，爰依民事訴訟法第79
條之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並諭知兩造訴
訟費用負擔之比例如主文第4項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 江靜盈