給付價金
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,111年度,47號
CYEV,111,嘉簡,47,20220614,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第47號
原 告 李農振即宗誠企業行

被 告 睿儀科技有限公司


法定代理人 陳奕弦
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國111年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）225,908元，及自111年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔28％，餘由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以225,908元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬訴外人台灣自來水股份有限公司(下稱 自來水公司)第五區管理處之「嘉義縣番路鄉公田村嘉130線 供水延管工程(1)」工程，其中關於CLSM(低強度混凝土)供 料及運送部分則由原告提供，兩造並簽訂工程契約書(下稱 系爭買賣契約)，系爭契約內容約定於被告施作與自來水公 司之上開工程工期内，由原告負責用拌合車運送CLSM至被告 所指定工地供被告灌注，契約價格為每立方公尺650元（未 含稅)計價，付款方式為月初10日前送帳款，月中25日前收 款。原告依約運送CLSM，於110年7月至10月共計運送2,637 立方公尺之CLSM，共計1,714,050元(計算式：2,637×650)。 原告依約向被告請款，惟被告僅願意支付2,175立方公尺土 方之費用，被告尚欠462立方公尺的土方費用共300,300元（ 計算式：462×650)未予給付。爰依民法第367條規定及系爭 買賣契約之約定提起本件訴訟，請求被告給付所積欠之款項 並加計5％營業稅，總計315,315元等語，並聲明：被告應給 付原告315,315元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：自來水公司就上開工程之CLSM結算數量為1,834 立方公尺，被告依據體積計算公式亦即開挖管溝長度、寬度 、深度計算所需CLSM數量為2,176立方公尺，被告業已給付 原告2,176立方公尺數量之價金，已多出自來水公司核實給 付被告數量1,834立方公尺達百分之18之鉅，超出部分足以



補償原告施工時管溝擴挖之損失，且施工期間周班長及現場 施工人員多次向預拌車司機及原告反應低強度混凝土載送數 量不足，均無法獲得改善，因此被告認為每車次運送的數量 不足。且施工期間並無土石流失現象，當無回填水泥情事。 另據系爭買賣契約第4條價格約定，每立方為650元（未含稅 ），兩造買賣契約本無約定營業稅應由被告負擔，原告請求 加計5％營業稅亦無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)本件兩造對於被告因承作自來水公司第五區管理處之「嘉義 縣番路鄉公田村嘉130線供水延管工程(1)」工程，乃與原告 簽訂系爭買賣契約，約定於被告施作與自來水公司之上開工 程工期内，由原告負責用拌合車運送CLSM至被告所指定工地 供被告灌注，契約價格為每立方公尺650元（未含稅)計價， 付款方式為月初10日前送帳款，月中25日前收款，及被告業 已支付原告2,176立方公尺數量之價金等情為兩造所不爭執 （見本院卷一第362頁），並有系爭買賣契約在卷可佐（見 本院卷一第9至13頁），上情堪以認定。故本件原告起訴請 求被告支付買賣價金有無理由，需加審究為，原告在110年7 至10月間，總計依約運送之CLSM數量究竟為何？原告主張應 按運送數量計算總價後加計5％之營業稅有無理由？(二)經查，原告於110年7至10月間運送交付之CLSM總量達2,507 立方公尺此情，已據原告提出被告不爭執形式真正之110年7 月12日至同年10月16日之檢收單影本在卷（見本院卷一第15 1至255頁、第311至355頁），被告亦自承，在原告提出之檢 收單上簽名簽收之人確係被告公司班長周信忠，當此情況下 ，原告有依檢收單上所載數量交付CLSM乃為常態事實，被告 應就其所抗辯原告交付之CLSM較檢收單上所載數量為短少之 變態事實負舉證責任。　
(三)被告雖執施工統計表（見本院卷一第45至61頁）抗辯：其公 司會計依施工現場之施工圖片的量測管溝寬、管底深、管頂 深資料製作之施工統計表可知，原告公司交付之CLSM總量應 僅為2175.62立方公尺等語（見本院卷一第362頁）。惟查， 依原告提出於本院之施工現場相片顯示，施工現場確實出現 因被告施作疏失導致現場土石流失，需回填水泥情事（見本 院卷一第367至567頁），被告此項抗辯顯不足採。(四)被告雖又辯稱：兩造間之買賣契約本無約定營業稅應由被告 負擔，原告請求加計5％營業稅亦無理由等語。惟按，加值型 及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1條規定：「在中 華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課



徵加值型或非加值型之營業稅。」、同法第32條第2項規定 ：「營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。」 營業稅係以銷售貨物或勞務及進口貨物做為稅捐客體，屬於 消費稅的一種，營業稅法雖規定廠商即本件原告為營業稅的 納稅義務人，但貨物或勞務的價格應包含營業稅，因此營業 稅的實際負擔人應為消費者即本件被告，系爭契約第4條約 定價格「每立方以拌合車為準，每立方為650元（未含稅） 」，則被告應給付款項即應為被告購買數量乘以650元後加 計5％營業稅，此為營業稅法所明文規定被告應負擔之稅負， 亦為被告在已給付之2176立方公尺CLSM價金加計5％營業稅無 異議，故被告此項所辯亦無理由。
(五)從而，本件原告本於系爭買賣契約請求被告應給付之價金為 225,908元【計算式：〈(2,507-2,176)×650〉×(1+5%)=225,90 8，小數點以下四捨五入】。又給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對 被告之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起 訴而於111年3月25日送達訴狀，有被告收受繕本戳章為憑（ 見本院卷一第5頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月26日起 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。(六)綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付225, 908元，及自111年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第4 36 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請 宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。




六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日 書記官 周瑞楠