臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
111年度嘉簡字第261號
原 告 曾玉娟
被 告 張芳
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第2號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年5月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）190,735元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年10月5日16時33分許，駕駛車牌號碼 0000-00之自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義市東區忠 孝路慢車道由南往北方向行駛，行至忠孝路與保建街交岔路 口，欲右轉彎進入保建街時，疏未注意而貿然右轉彎，致撞 上沿忠孝路上行人穿越道行走之原告（下稱本件事故），致 原告受有外傷性顱內出血、左足踝及左膝挫傷之傷害（下稱 本件傷害）。原告因被告上開侵權行為受有如下損害：㈠醫 療及交通費用51,015元。㈡民俗推拿治療18,000元。㈢後續復 健治療費用21,720元。㈣精神慰撫金1,000,000元。本件事故 係因被告行車未禮讓行人優先通行而造成，除造成原告身體 受傷外，且造成原告精神上之創傷後壓力症候群，原告目前 仍持續復健治療中，身體及精神上所受傷害可謂相當巨大。 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告 所受損害等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息（本院卷第55頁）；前項判決請准供擔保宣告假執 行。
二、被告則辯以：對於刑事判決認定之事實有意見，被告並不是 在行人穿越道上撞到原告，本件事故被告應負6成之肇事責 任。對於原告請求之醫療及交通費用51,015元、民俗推拿治 療費用18,000元、後續復健治療費用21,720元沒有意見，但 被告沒有能力賠償那麼多等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。原告主張被告有前揭侵權行為，致原告受有本件傷害之事 實，為被告所不爭執，且被告前揭過失傷害行為，業經本院 以110年度交易字第164號刑事判決，判處有期徒刑3月確定 （下稱系爭刑案），復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱 無訛，自堪信為真實。
㈡、被告固抗辯其並非在斑馬線（即行人穿越道）上撞到原告， 應僅負6成之過失責任云云，惟系爭刑案審理時，經本院當 庭勘驗本件事故現場監視器光碟，勘驗結果為：被告駕駛黑 色休旅車右轉彎時，車頭撞上行走在行人穿越道已越過中線 之告訴人（即原告，下同），告訴人遭車頭撞及力道而往行 人穿越道左側彈倒在地，有勘驗筆錄及監視器影像擷圖可參 （系爭刑案卷第55至56、65至69頁），足見原告確係行走在 行人穿越道上遭被告車輛撞及，被告所辯，尚不足採。是依 本件事故資料，可知本件係因被告駕駛被告車輛，行經行人 穿越道，遇有行人穿越，未暫停讓行人先行通過，而撞及原 告所致。交通部公路總局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故 鑑定會鑑定結果亦為相同之認定，有110年9月15日嘉雲區00 00000案鑑定意見書可參（系爭刑案卷第34至36頁），足認 被告就本件事故之發生確有過失，且被告應負全部肇事責任 。因此，被告應就原告因本件事故所受損害負賠償責任。㈢、茲就原告請求分述如下：
１、醫療及交通費用51,015元、民俗推拿治療18,000元、後續復 健治療費用21,720元：
原告主張其因本件傷害受有醫療及交通費用51,015元、民俗 推拿治療18,000元、後續復健治療費用21,720元之損害，業 據提出醫療費用收據、救護車收費憑證、計程車車資證明、 乘車證明、電子發票、名片及衛生福利部嘉義醫院111年4月 12日診斷證明書（111年度交附民字第2號卷《下稱附民卷》第 9至97頁、本院卷第37、61頁）為證，被告對此亦稱沒有意 見等語（本院卷第56、57頁），堪認原告此部分之請求，為 有理由。
２、精神慰撫金1,000,000元：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。原告因被告前揭侵權行為而受有本件傷害，其精神上受 有相當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟 能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為情節、原 告受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應核減 為100,000元。
㈣、綜上，原告所受之損害金額共計190,735元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告190,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（附 民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有 理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
六、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應 僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。七、本件原告請求被告給付295,725元（即請求300,000元，扣除 追加請求4,275元）部分，係刑事附帶民事訴訟，由合議庭 裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定 ，免納裁判費。至於原告追加請求被告給付醫療費用4,275 元，此部分訴訟費用1,000元由被告負擔。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 林金福