臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第24號
原 告 謝小羚
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 涂宗佑
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以110年度嘉交簡附民字第65號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）25萬7,490元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於110年3月5日19時50分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，於嘉義市○○路000號前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴 、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛 ，而撞擊前方站立路旁之原告，致原告受有左腳踝部挫傷合 併左側踝部脛腓韌帶撕裂傷、左側踝部挫傷合併遠端脛骨瘀 傷等傷害，原告因被告上開侵權行為受有如下損害：(一)醫療費用合計75,950元：⑴陽明醫院醫療費用為75,010元、⑵ 臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮民醫院)醫療費用為440元 、⑶寶雅中醫診所醫療費用為500元、⑷看護費用48,400元【① 住院7日×每日看護費用2,200元＝15,400元＋②出院後1個月全 日照護即30日×1,100元＝33,000元】。(二)交通費用11,640元：原告受傷部位為腳部之傷害，至陽明醫 院就診次數為24次、寶雅中醫診所為14次，總計38次，每次 交通費往返以300元計收，共計11,400元。另至榮民醫院來 回1趟以240元計收，合計本件交通費用為11,640元。(三)營養費用16,010元：原告筋骨部分受挫，為此，此為增加生 活上所必需之營養品（最高法院56年台上字第123號、47年 台上字第425號判決參照）。
(四)醫療器材費用4,000元：原告復健時須另藉助藥膏、貼布等 醫護相關費用。
(五)工作損失144,000元：原告與丈夫經營嘉義縣奮起湖德銘餅 店，與凡店舖之進貨、銷售、員工管理、財務管理、產品製 作，夫妻二人夙夜匪懈。案發當日時值阿里山櫻花季，餅舖 繁忙，實分身乏術。今以110年度最低基本工資每月24,000 元計算，而無法工作6個月，此部分請求工作損失金額為144 ,000元(24,000元×6個月=144,000元) (六)精神慰撫金15萬元：原告受傷後，被告既不道歉又不慰問亦 無賠償，調解過程之態度更令原告身心受創，故請求被告賠 償精神慰撫金15萬元，以資慰藉等語
(七)綜上所述，原告受損金額共計45萬元（計算式：124,350＋11 ,640＋16,010＋4,000＋144,000＋150,000），爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規 定請求上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告45萬元及自 刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上揭事實，業據本院依職權調閱本院110年度嘉交 簡字第782號刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、 第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之 事實為真實，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告 於上開時間騎乘機車未注意車前狀況之駕駛行為，侵害原告 之身體權、健康權及所有權，依上開說明，自應負損害賠償 之責。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.醫療費用部分：原告因被告之過失侵權行為致其身體受有傷 害，至陽明醫院、榮民醫院、寶雅中醫診所就診，共支出7 萬5,950元之事實，有卷附之醫療費用收據等件為憑（見本 院卷第39至63頁），核屬治療上之必要支出，且被告依法擬 制自認，是原告此部分請求，應屬可採。
2.營養費22,950元、醫療器材4,000元： 原告雖主張受有上開損害，惟自始未提出此部分之證據以實 其說，原告此部分請求，礙難准許。
3.看護費部分：原告主張其因左側踝部挫傷合併左側踝部脛腓 韌帶撕裂傷、左側踝部挫傷合併遠端脛骨瘀傷，自110年4月 28日起至同年5月4日住院接受韌帶修補手術血小板血漿治療 ，支出7日看護費共計1萬5,400元(計算式2200×7＝15400）之 事實，有原告於偵查中提出之診斷證明書（見偵查卷第8頁 ）可證，並經本院依職權函詢陽明醫院據其覆稱：原告出院 需他人全日照護、照顧期間約1個月（見本院卷第119頁）， 且原告主張每日看護費用2,200元亦符合當前看護收費行情 ，是原告此部分請求，應為可採。
4.交通費用部分：原告主張因受傷往返醫療院所支出交通費用 ，經本院函詢嘉義市計程車客運商業同業公會，據覆：自原 告住所至台中榮民總醫院嘉義分院、陽明醫院、寶雅中醫診 所，估算來回車資分別為240元、300元、300元（見本院卷 第99頁），而原告往返陽明醫院共22次、榮民醫院1次、寶 雅中醫診所11次，應分別支出240元、6,600元（計算式：30 0×22＝6600）、3,300元（計算式：300×11＝3300），合計支 出交通費1萬0,140元（計算式：240+6600+3300＝10140)。原 告於此範圍內之請求為可採。
5.工作損失部分：經本院依職權函詢陽明醫院、寶雅中醫診所 ，分別據覆：按其傷勢及工作型態預估約5至6個月不能正常 工作；病患從事之工作如果是輕度工作（偶爾走路、不負重 ），預估須休養半年，如果要從事中度工作（須時常站立、 搬貨等）預估須休養至少10個月（見本院卷第91、95頁）， 其醫師囑言分別記載：「術後三個月不宜使用左手的工作。 」、「骨折仍未癒合，再三個月不宜使用左手的工作」等內 容，可知原告此部請求賠償70日不能工作之損失，尚屬有據 。惟原告未就日薪3,000元至2,000元盡舉證之責，則應以行 政院勞動部109年9月7日發布，110年1月1日起實施，每月基 本工資2萬4,000元，計算原告70日之薪資損失為5萬6,000元 （計算式：24000÷30×70＝56000）。 6.精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。原告因被告之過失駕駛行為而受有系 爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精 神慰撫金，洵屬有據。又原告為高職畢業、從事商業、家境 小康；被告為高中畢業，從事服務業，家境小康，及兩造之
所得、財產（參見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表， 在此不予揭露）。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度 、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過 高，不應准許。
7.綜上，原告所受損害金額合計為25萬7,490元（計算式：7萬 5,950＋1萬5,400＋1萬0,140＋5萬6,000＋10萬＝25萬7,490）。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付25萬7,490元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月1日（見附民卷第9頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告請求係刑事附帶民事 訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 周瑞楠