臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第234號
原 告 蔡嚴安
蔡有銘
蔡慶壽
蔡長霖 住○○市○○區○○○路○段000號00
樓
蔡秉榮（原名蔡振榮）
蔡正河
蔡明展
蔡秀雲
共 同
訴訟代理人 蔡永取
被 告 陳苡甄（原名陳淑卿）
陳子仁
陳林金蜜
馬文慶
朱明地
吳政德
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國111年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳苡甄、陳子仁、陳林金蜜、馬文慶、朱明地、吳政德 （以下合稱被告等6人）經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為 原告蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河 、蔡明展、蔡秀雲等8人共有，應有部分比例如附表所示 。系爭土地遭被告陳苡甄所有之同段1362之1地號土地（ 下稱1362之1地號土地）、被告陳子仁所有之同段1362-2
地號土地（下稱1362之2地號土地）、被告陳林金蜜所有 之同段1362-3地號土地（下稱1362之3地號土地）、被告 馬文慶所有之同段1362-4地號土地（下稱1362之4地號土 地）、被告朱明地所有之同段1362-5地號土地（下稱1362 之5地號土地），與被告吳政德所有之同段1362-6地號土 地（下稱1362之6地號土地）上之房屋占用。（二）鈞院94年度簡上字第29號民事判決不當，侵占到原告的所 有權，界址要依鈞院109年度簡抗第6號民事裁定為準，並 由嘉義縣水上地政事務所依嘉義縣太保市地籍重測區土地 界址糾紛協調會調處筆錄所示舊地籍線界址測量地上物占 用位置，請求拆除等語。原告依民法第767條規定，訴請 被告拆除地上物將土地交還原告等語。
（三）並聲明：1.被告應分別將坐落1340地號土地上地上物（面 積位置請水上地政參照就地圖線判准實測為准更正）全部 將地上物拆除土地交還原告。2.訴訟費用由被告負擔。3. 原告願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告等6人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的 物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1 項分別定有明文。又訴訟標的之法律關係，於確定終局 判決中經裁判者，當事人應受其既判力之拘束，於他訴訟 不得再以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而 未提出之攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張， 當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反 於確定判決意旨之裁判（最高法院42年台上字第1306號判 例、74年度台上字第1279號判決、30年上字第8號判例要 旨參照）。經查：
1.系爭土地為原告蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長 霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲等8人共有，應有部分比例 如附表所示；1362之1地號土地為被告陳苡甄所有，1362 之2地號土地為被告陳子仁所有，1362之3地號土地為被告 陳林金蜜、1362之4地號土地為被告馬文慶所有、1362之5 地號土地為被告朱明地所有、1362之6地號土地為被告吳 政德所有；原告蔡嚴安及訴外人蔡保堂、蔡嚴泰、蔡嚴枝 為94年間之系爭土地共有人，前以被告陳苡甄、陳子仁、 陳林金蜜、馬文慶、吳政德及訴外人戴邵麗嬪為被告，起
訴請求確認系爭土地與1362之1、1362之2、1362之3、136 2之4、1362之6、1362之5地號土地間之界址，經本院嘉義 簡易庭94年度嘉簡字第55號判決：「確認原告所有坐落13 40地號與被告吳政德所有1362之6地號土地之界址，為如 附圖㈠【按：即內政部土地測量局（現改制為內政部國土 測繪中心）鑑定圖】所示Ａ、Ｂ點實線連接線。確認原告所 有1340地號與被告陳淑卿（即本件被告陳苡甄）所有1362 之1地號土地之界址，為如附圖㈠所示Ｂ、Ｃ點實線連接線。 確認原告所有1340地號與被告陳子仁所有1362之2地號土 地之界址，為如附圖㈠所示Ｃ、Ｄ點實線連接線。確認原告 所有1340地號與被告陳林金蜜所有1362-3地號土地之界址 ，為如附圖㈠所示Ｄ、Ｅ點實線連接線。確定原告所有1340 地號與被告馬文慶所有坐落同段1362-4號土地之界址，為 如附圖㈠所示Ｅ、Ｆ點實線連接線。原告其餘之訴駁回。」 ；經原告蔡嚴安及訴外人蔡保堂、蔡嚴泰、蔡嚴枝提起上 訴後，經本院94年度簡上字第29號民事判決駁回上訴確定 在案（下稱前案確認界址判決）等情，經本院依職權調閱 前揭案卷核閱無訛，並有系爭土地及1362-1至1362-6地號 土地之公務用謄本、上開判決及前揭內政部土地測量局鑑 定圖附卷可佐（見本院卷第77至97、155至181頁），為原 告所不爭，而被告等6人已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳 述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 之規定，視同自認，堪信上開事實為真正。
2.次查，蔡嚴枝過世後，被告蔡振榮及訴外人蔡振家為蔡嚴 枝之繼承人，因分割繼承取得蔡嚴枝之應有部分，被告蔡 振榮更名為蔡秉榮，被告蔡長霖因買賣取得蔡振家之應有 部分；蔡保堂過世後，被告蔡有銘、蔡慶壽為蔡保堂之繼 承人，被告蔡有銘、蔡慶壽因繼承取得蔡保堂之應有部分 ；蔡嚴泰過世，被告蔡正河、蔡明展、蔡秀雲為蔡嚴泰之 繼承人，被告蔡正河、蔡明展、蔡秀雲因繼承取得蔡嚴泰 之應有部分；陳淑卿更名為陳苡甄；被告朱明地於95年間 因買賣取得戴邵麗嬪之1362-5地號土地，此有系爭土地及 1362-5地號土地之公務用謄本及異動索引（見本院卷第99 至109、133、135頁），應堪信為真正。準此，系爭土地 與1362之1、1362之2、1362之3、1362之4及1362之6地號 土地間之確認經界訴訟標的，既經前案確認界址判決確定 ，即生既判力，且原告蔡嚴安、蔡秉榮（為前案確認界址 判決之承受訴訟人）及被告陳苡甄、陳子仁、陳林金蜜、 馬文慶、吳政德為前案確認界址判決之當事人，原告蔡有
銘、蔡慶壽、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲為系爭土 地之繼受人，被告朱明地為1362-5地號土地之繼受人，揆 諸首揭規定及判決意旨，前案確認界址判決對兩造亦有效 力，而應受該既判力之拘束，若作為攻擊防禦方法，法院 亦不得為反於前案確認界址判決意旨而為裁判。 3.再查，本件經本院函詢嘉義縣水上地政事務所關於系爭土 地與1362之1、1362之2、1362之3、1362之4及1362之6地 號等土地間地籍線有無變動，經該所函覆略以：本案前經 貴院以94年度嘉簡字第55號、94年度簡上字第29號民事判 決辦理確認界址，並經貴院囑託內政部土地測量局辦理土 地鑑測在案，該局以93年12月17日測籍字第0930015418號 函附之鑑定書文內第三項說明系爭地籍線重測後與重測前 地籍圖經界線相符；再查旨揭地籍線於81年9月間辦理地 籍圖從測完竣後，迄今並無變動等語，有該所111年4月28 日嘉上地測字第1110002216號函暨所附之內政部土地測量 局鑑定書圖在卷可佐（見本院卷第149至154頁）。是以， 系爭土地與1362之1、1362之2、1362之3、1362之4及1362 之6地號土地間之地籍線，業已經前案確認界址判決確認 ，且迄今並無變動。然原告於本件訴訟中仍堅持應以原告 前於嘉義縣政府太保市地籍圖重測界址糾紛協調會調處筆 錄中所主張之界址，即前案確認界址判決附圖二所示之地 籍線，作為本件原告主張被告等6人所有之地上物有占用 原告所有系爭土地之界址，顯與前案確認界址判決之確定 判決結果有違，參諸前開規定及判決意旨，兩造既應受前 案確認界址判決之既判力拘束，原告主張應以其主張之舊 地籍線為界址，即於法無據。
4.原告雖提出本院109年度簡抗字第6號民事裁定主張應採原 告主張之舊地籍線云云。惟查，該民事裁定係本件原告前 於109年8月21日對本院嘉義簡易庭94年度嘉簡字第55號民 事判決提起抗告或異議，並主張應參照81年4月21日嘉義 縣太保市地籍重測區土地界址糾紛協調會調處筆錄所示判 准舊地線界址間之土地所有權存在，並廢棄原判決等語， 先經本院嘉義簡易庭以94年度嘉簡字第55號民事裁定抗告 異議不合法為由裁定駁回後，再經抗告人即本件原告不服 提出抗告後，經本院109年度簡抗字第6號民事裁定駁回抗 告，而非原告所述之內容，故原告主張，應有誤會，殊非 可採。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。準此，在民事訴 訟中，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；
若原告已盡其舉證責任，被告始應就其抗辯事實負舉證責 任。原告既請求被告等6人拆除地上物並返還土地，自應 先就被告等6人無權占有系爭土地之事實加以舉證。經查 ：
1.系爭土地與1362之1、1362之2、1362之3、1362之4及1362 之6地號土地間之界址，應以前案確認界址判決之確定判 決結果定之，業經本院認定如前。而本件經法官當庭詢問 原告訴訟代理人是否願意按前案確認界址判決所確認之界 址進行測量？原告訴訟代理人並未表示同意，僅重複回應 按照舊地籍線，就是按照嘉義縣太保市土地重測爭議協調 會主張之地籍線測量等語（見本院卷第188頁）。是以， 原告於本件訴訟中所主張於嘉義縣政府太保市地籍圖重測 界址糾紛協調會調處筆錄中所主張之界址，即前案確認界 址判決附圖二所示之地籍線，為前案確認界址判決所不採 ，則原告仍請求按舊地籍線測量被告等6人之地上物占用 系爭土地之面積，顯然並非系爭土地與1362之1、1362之2 、1362之3、1362之4及1362之6地號土地間之界址，故本 件難認有依原告主張囑託嘉義縣水上地政事務所繪製複丈 成果圖進行調查之必要。
2.次查，前案確認界址判決之第一審承審法官曾至現場履勘 並製作勘驗筆錄，當時法官諭知內政部土地測量局測量員 依地籍圖測量界址位置，及水泥板位置之複丈成果圖等語 （見本院94年度嘉簡字第55號卷第3頁）。再參諸內政部 土地測量局鑑定書上記載法官囑託事項中載明「1.請依地 籍圖、地籍調查表、現場界樁等相關事項，鑑測原告所有 1340地號土地與被告所有1362-6、-1、-2、-3、-4、-5地 號土地之界址線為何？重測前後地籍圖之結果？2.現場原 告水泥板之位置為何？」等語（見本院卷第152頁）。再 參諸內政部土地測量局鑑定圖上之水泥板（外緣）係坐落 在1362之1、1362之2、1362之3、1362之4及1362之6地號 土地（見本院卷第173頁）。且前案確認界址判決於第一 審94年1月13日言詞辯論筆錄中，經法官詢問原告「地籍 線上的地上物是到何處，在水泥板東邊或西邊？」，原告 則回應「在水泥板的西邊」等語。是以，該水泥板應為原 告所有，且地上物係位於該水泥板的西邊，則依前案確認 界址判決所認定系爭土地與1362之1、1362之2、1362之3 、1362之4及1362之6地號土地之界址，原告所有之水泥板 既已坐落在1362之1、1362之2、1362之3、1362之4及1362 之6地號土地上，難認被告等6人有何地上物坐落於系爭土 地之上。參諸前開規定及判決意旨，原告並未舉證被告等
6人所有之地上物確有占有使用系爭土地，原告依民法第7 67條提起本件訴訟請求被告等6人應拆除地上物，即屬無 據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條提起本件訴訟請求被告等6人 應拆除地上物，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 江靜盈
附表：
編號 共有人 應有部分 1 蔡嚴安 4分之1 2 蔡有銘 8分之1 3 蔡慶壽 8分之1 4 蔡秉榮 8分之1 5 蔡長霖 8分之1 6 蔡正河 12分之1 7 蔡明展 12分之1 8 蔡秀雲 12分之1