臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度嘉簡字第367號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 李惠靜
李明芳
李宜真
簡李惠鳳
李冠緯
李冠勳
李佩珊
受告知人 李怡瑩
上列當事人間代位請求分割遺產事件，聲請人對本院於民國111
年2月11日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣鈞院111年2月間核發110年度嘉簡字第367 號判決書，惟上開判決之繼承人漏未列入李政龍、李季容， 據此，原告依據民事訴訟法第232條第1項規定，向鈞院聲請 更正判決裁定，請將本案判決之被告姓名及附表為更正等語 。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項規定甚明。次按民事訴訟法第232條 第1項前段規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；所謂顯然「錯誤 」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言 ，所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於 判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未 表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未 表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者， 亦可更正（最高法院78年度台聲字第367號裁定參照）。三、經查，聲請人於本院110年度嘉簡字第367號代位請求分割遺 產事件起訴時未列李政龍、李季容為被告，依聲請人於上開
件所提被繼承人李謨之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本， 無法得知李政龍、李季容為李謨之繼承人，且上開事件被告 簡李惠鳳於110年11月5日言詞辯論期日亦稱：繼承人沒有遺 漏掉等語，李政龍、李季容二人亦未於上開事件之審理期間 參與訴訟，此有本院110年度嘉簡字第367號民事卷宗可稽， 則李政龍、李季容非上開事件當事人甚明，依前揭說明，原 判決未列李政龍、李季容為被告，並非判決中所表示者與法 院本來之意思有顯然不符之情形，自與民事訴訟法第232條 所定判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形不同， 是聲請人所為更正原判決之聲請，並非合法，應予駁回，爰 裁定如主文。至原判決倘有漏列被繼承人李謨之繼承人為當 事人之情事，因代位請求分割遺產事件須全體繼承人一同起 訴或被訴，否則即屬當事人不適格，惟此應屬原判決是否有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由之問題，得另行 提起再審之訴以救濟，然非屬民事訴訟法第232條所規定判 決更正之範疇，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 李珈慧