臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第116號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
莊詠斌
被 告 吳啓清
林啓福
林松富
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林松淵（身分證統一編號：Z000000000）之賸餘財產範圍內給付原告新臺幣4萬9,746元，及其中新臺幣1萬9,746元部分，自民國107年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人林松淵之賸餘財產範圍內負擔。
本判決第1項及第3項得假執行。
理由要領
一、原告於民國110年6月21日向本院聲請對被繼承人林松淵核發 支付命令，經本院於110年6月29日核發110年度司促字第403 9號支付命令，嗣被繼承人林松淵於110年8月1日死亡，經本 院於110年12月10日以110年度司促字第4039號裁定，命被告 為被繼承人林松淵之承受訴訟人並續行訴訟，而前揭支付命 令及命承受訴訟裁定分別於110年12月14日送達被告吳啓清 及林啓福；於110年12月16日寄存於被告林松富戶籍地之轄 區派出所，被告於110年12月21日向本院就前揭支付命令聲 明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，視為起訴。二、被告林松富經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之 23準用第433條之3規定，由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：
被繼承人林松淵於104年10月間向遠傳電信股份有限公司（ 下稱遠傳電信公司）申辦門號為0000-000000及0000-000000 之手機門號（下稱前揭手機門號）使用。詎被告自申辦前揭 手機門號時起，即均未依約繳款，尚積欠如附表所示之電信 費及專案補償金，而遠傳電信公司於107年1月8日將前揭手
機門號之債權讓與原告，嗣林松淵於110年8月1日死亡，其 繼承人為被告吳啓清、林啓福及林松富，原告依受讓之電信 費債權，請求被告給付電信費等語，並聲明：被告應於繼承 被繼承人林松淵之賸餘財產範圍內給付原告新臺幣（下同） 5萬3,713元，及其中1萬9,746元部分，自107年1月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告答辯：
被告已向本院依民法1156條以下之規定辦理陳報被繼承人林 松淵之遺產清冊（案號：本院111年度司繼字第139號），原 告如有任何債權，請原告向本院公示催告法定期間內報明債 權等語，資為答辯，並均聲明：原告之訴駁回。五、查原告前揭主張，業據其提出第三代行動通信/行動寬頻業 服務申請書及其附件、債權讓與通知書、遠傳電信繳費通知 單、遠傳行動電話服務代辦委託書、戶籍謄本、繼承系統表 、IPhone 6 plus 64GB、HTC one M8 16GB產品相關資料影 本、專案補貼款計算書及電信費帳單等（見本院卷第19至35 、67至71、77及187至203頁）附卷可稽。而被告林啓福於11 1年2月14日向本院陳報被繼承人林松淵遺產清冊，經本院調 閱111年度司繼字第139號家事聲請事件卷宗核閱無訛。復被 告對於原告主張並不爭執，僅以已向本院陳報遺產清冊為答 辯，是原告前揭主張，自堪信為真實。
六、按被繼承人之債權人，不於第一千一百五十七條所定之一定 期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺 產，行使其權利，民法第1162條定有明文。查被告林啓福依 法向本院陳報被繼承人林松淵之遺產清冊，經本院備查並於 111年4月6日以投院璋家佳日111年度司繼字第139號行公示 催告程序，命被繼承人之債權人於6個月內報明其債權，有 本院調閱111年度司繼字第139號卷宗在卷可稽。原告雖自承 未於公示催告期間內向被告陳報債權，惟原告既以支付命令 向被告為請求，即非繼承人所不知，而原告既僅聲明於被繼 承人林松淵之賸餘遺產內，請求被告給付如附表所示之電信 費及專案補貼款，自無不可。
七、復當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，分別於民法第250條第1、2項及第252條定有明文。惟依 電信服務契約書所載被告使用電信服務應達一定之期間，若
於本專案合約期間內違反上網資費規定、退租或被銷號時， 應分別支付各專案之補償金。本件被繼承人林松淵與電信公 司間所訂立的專案補貼款，是因為被繼承人林松淵未繳款視 為提前退租的違約金，核其性質，應屬損害賠償額預定性質 的違約金，本院審酌前揭手機門號所約定之期間、被繼承人 林松淵之違約日數、被繼承人林松淵原應繳納之專案補貼款 即違約金，及其前向遠傳電信公司申辦門號0000-000000之 電信服務時，曾領取過iPhone 6 Plus 64GB手機，申辦門號 0000-000000之電信服務時，曾領取過HTC One M8 16GB手機 ，而HTC One M8 16GB手機之市價未高於iPhone 6 Plus 64G B手機之市價等情，應將附表編號1及編號2所示之專案補貼 款總額酌減為3萬元，方屬公允適當。
八、原告依受讓之電信費債權，請求被告於繼承被繼承人林松淵 之賸餘遺產範圍內給付5萬3,713元，及其中1萬9,746元部分 ，自107年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。
九、末查本件訴訟費用確定為新臺幣1,000元（即第一審裁判費1 ,000元），爰依民事訴訟法第79條及第85條第1項本文規定 ，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 南投簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
編號 門號 電信費 專案補貼款（違約金） 1 0000-000000 9,034元 1萬6,757元 2 0000-000000 1,0712元 1萬7,210元 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 藍建文