臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第417號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 劉秋欣
劉秋明
劉秋波
劉秋芬
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，分別於民事訴訟法第255條第1項第3、5款 及第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明為如附表一「 原訴之聲明」欄所示，嗣於民國111年6月22日言詞辯論期日 當場變更聲明為如附表一「變更後之聲明」欄所示，核原告 所為聲明之變更，係將原訴請撤銷遺產分割協議之標的範圍 從如附表二編號1及2所示之遺產，變更為如附表二及附表三 所示之遺產（下稱系爭遺產），屬擴張應受判決事項之聲明 ；復原告追加劉秋波、劉秋芬及劉秋明為被告，而該被告3 人均為協議分割系爭遺產之當事人，是就本件訴訟標的對於 被告均須合一確定，均合於民事訴訟法第255條第1項第3及5 款規定，應予准許。復原告原主張被告間所為遺產分割協議 之日期為103年7月24日，嗣將被告為遺產分割協議日期更正 為103年10月28日，係更正事實上之陳述，合於民事訴訟法 第256條規定，亦應准許。
二、原告主張：
被告劉秋欣積欠原告新臺幣（下同）15萬2,489元，原告已 取得本院92年度促字第20418號支付命令及確定證明書。嗣 原告調閱被告劉秋欣相關資料，查知被繼承人劉大貴已死亡 ，而遺有系爭遺產，被告劉秋欣未為拋棄繼承，依法繼承系 爭遺產。惟被告劉秋欣明知因積欠原告債務未清償，恐繼承
遺產後遭原告追索，乃與被告劉秋明、劉秋波及劉秋芬合意 ，由被告劉秋明就附表二編號1及2所示之遺產辦理繼承登記 ，而附表三所列之遺產則由被告劉秋波取得，劉秋欣未取得 任何系爭遺產，而被告之行為，等同將被告劉秋欣應繼承之 財產權利無償移轉予被告劉秋明及劉秋波，自屬有害於原告 之債權。是原告為維護權益，爰依民法第244條第1及4項規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一「變更後之聲明 」欄所示。
三、被告答辯：
㈠被告劉秋欣部分：
我對於原告主張對我之債權不爭執，惟附表二編號2之建物 在921地震的時候曾經全倒，後來重新興建，興建當時之費 用由被告劉秋明一人出資，其餘被告因當時皆無穩定工作而 無法出資。另外前揭建物在921地震全倒之前本來就有房貸 ，我並沒有幫忙負擔房貸，所以我父親向我表示我沒有幫忙 ，所以我不能繼承等語。
㈡被告劉秋波部分：
附表二編號2之建物在921地震之前本來就有向南投市農會貸 款，貸了300多萬要讓被告劉秋欣做生意，但被告劉秋欣都 沒有幫忙清償該筆貸款，該筆貸款都是由被告劉秋明清償， 所以如果我們其他人要繼承那棟房子的話，我們要拿錢給被 告劉秋明，但我們另外3個人沒能力拿錢給被告劉秋明。又 前揭建物在921地震全倒後，是另外向土地銀行南投分行辦 理貸款，而該筆貸款在去年繳清，亦是被告劉秋明繳清等語 。
㈢被告劉秋芬部分：
我父親生前都是劉秋明在照顧的，加上附表二編號2所示之 建物是被告劉秋明在繳納貸款，所以我們才會講好由被告劉 秋明繼承等語。
㈣被告劉秋明部分：
我的意見與其他3位被告相同，另附表二編號2所示之建物的 貸款都是我繳納等語。
㈤被告分別以前詞資為答辯，並均聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：
㈠原告主張對被告劉秋欣有15萬2,489元之債權，以及被繼承人 劉大貴留有系爭遺產，被告於103年10月28日就系爭遺產為 分割協議，並於103年10月30日將附表二編號1及編號2所示 之遺產辦理分割繼承登記等情，業據原告提出本院92年度促 字第20418號支付命令及確定證明書、附表二編號1及2之登 記資料、異動索引及家事事件（繼承事件）公告查詢結果（
見本院卷第23、25、27、29、31、33、35、37、39及43頁） 附卷可稽，另有南投縣南投地政事務所110年12月13日投地 一字第1100007650號函所檢附103年南埔資字第102250號分 割繼承土地登記申請案資料影本（含土地登記申請書、遺產 分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、除戶謄本、戶籍謄本 、遺產稅免稅證明書及南投縣政府稅務局103年地價稅繳款 書等，見本院卷第115至149頁）在卷可佐，堪信原告前揭主 張為真實。
㈡按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例要 旨參照）。查被繼承人劉大貴係於103年7月24日死亡（此有 本院依職權查詢劉大貴之個人除戶資料查詢結果1紙附卷可 參，見本院卷第67頁），被告係於103年10月28日就系爭遺 產為分割協議（見本院卷第123頁），而原告係於110年9月2 9日申請查閱附表二編號1及2所示遺產之登記資料及異動索 引始知上情（見本院卷第27、29、31、33、35、37及39頁） ，復於110年11月18日提起本件訴訟，應認未逾越民法第245 條所定之1年除斥期間。
㈢第按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定 聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但 轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限分別於民法第 244條第1項、第2項及第4項定有明文。復按繼承權之拋棄， 係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示， 即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產， 係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承 取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼 承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之 。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同 共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債 權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法 院106年度台上字第1650號判決要旨參照）。準此，債權人 就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同 為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民 法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤
銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係 有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權 人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責 任。
㈣查被告就附表二編號1至3所示之遺產，協議由被告劉秋明取 得；而就附表三所示之遺產，則協議由被告劉秋波取得，其 餘被告並未因分割繼承而取得任何遺產，足見被告間並無刻 意單獨排除被告劉秋欣繼承之情形。
㈤第查原告僅憑本院所核發之92年度促字第20418號支付命令及 確定證明書，即主張被告於103年10月28日就系爭遺產為分 割協議時，有損害及原告之債權等語。惟全體繼承人間就遺 產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養 費用、繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如 ：某繼承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承 人之遺產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等）， 非必完全按繼承人之應繼分進行分割。況且，審酌我國繼承 人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願（不以預立遺 囑為必要，被繼承人生前日常陳述或臨終陳述咸屬之）、繼 承人於被繼承人生前有無扶養之事實及扶養之程度、被繼承 人之子女對被繼承人之尚生存配偶將來之扶養義務分配、家 族成員間感情及承擔祭祀義務等諸多因素，並非單純之財產 分配問題；再依民間習俗，父母一方過世時，如他方長輩尚 存，將所遺財產分歸他方長輩單獨取得，可避免長輩財產過 早分給後代子孫後，而無安身立命之所，甚至無人照顧之落 魄窘境，更可避免子女怨懟財產分配不公，彼此間心生怨懟 迭起紛爭，將來亦可視子女扶養、伺親之程度，日後再為妥 善分配財產，為一般民俗風情所常見；或所有繼承人協議將 所遺財產分歸與他方長輩有生活密切關係之子女，由較有能 力或較有意願照顧他方長輩之子女妥適運用遺產用以照顧他 方長輩。是遺產分割協議係基於繼承人對被繼承人之貢獻及 親情倫理情感等諸多因素為分配，自難僅憑遺產分割協議遽 認被告間遺產分割協議行為有害及原告債權。
㈥再者，被告於110年6月22日言詞辯論期日辯稱附表二編號2所 示之建物，是由被告劉秋明清償該建物之貸款（見本院卷第 214及215頁）；被告劉秋芬另辯稱被繼承人劉大貴生前均係 被告劉秋明在照顧（見本院卷第214至215頁），而被告劉秋 芬於103年10月28日就系爭遺產為協議分割時，亦未取得任 何遺產。且被告劉秋明於111年6月22日言詞辯論期日提出其 所有臺灣土地銀行（下稱土地銀行）南投分行（帳號：0000 00000000號）帳戶之存摺明細予本院審酌（見本院卷第219
至229頁），依前揭存摺明細所示，土地銀行於109年3月25 日調整921專案貸款利率為週年利率0.81％，被告劉秋明於10 9年10月20日轉帳5萬8,319元將貸款結清本息（見本院卷第2 29頁），足認被告辯稱附表二編號2所示建物之貸款係由被 告劉秋明繳納等情，尚非虛妄。而原告未能提出證據證明「 被告於103年10月28日就系爭遺產作成遺產分割協議時，僅 單純出於協助被告劉秋欣脫產，並未考慮其他繼承人對被繼 承人之貢獻及親情倫理情感等諸多因素而為遺產分配」等情 ，難認被告所為遺產分割協議係出於損害原告之債權而為， 原告單憑其臆測之詞，任意提起本件訴訟，應認原告行使民 法第244條第1項之撤銷訴權為無理由。
㈦末查債權人核發現金卡、信用卡或准予消費借貸時所評估者 ，應係債務人本身之資力，而非以債務人日後可能繼承之財 產併予評估，是債權人應以債務人個人之財產為其信賴之基 礎，則債權人對於債務人之被繼承人財產之期待，主張應以 債務人之原應繼分為清償，尚難認有保護之必要。本件原告 係商業銀行，專以核發現金卡、信用卡或消費借貸以賺取利 息為業，對於債務人向其申請現金卡、信用卡或消費借貸前 ，自應善盡其評估責任、風險分析及投保信用保險等，以分 散日後無法向債務人受償之風險，是原告於核發現金卡、信 用卡或准予消費借貸時所評估者應係被告劉秋欣本身原有資 力，尚無從以被告劉秋欣將來可能獲致之財產予以評估，是 當認原告就被告劉秋欣因繼承劉大貴遺產所取得之財產權利 ，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保其對被告劉秋 欣之債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。
五、據上論結，原告依民法第244條第1項及第4項規定，行使撤 銷訴權，為如附表一「變更後之聲明」欄所示之主張，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 南投簡易庭 法 官 林彥宇
附表一：
原訴之聲明 變更後之聲明 一、被告劉秋欣、劉○○間就如附表二編號1及2所示之不動產於103年7月24日所為遺產分割協議之債權行為及於103年10月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 二、被告劉○○應將如附表二編號1及2所示之不動產於103年10月30日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告公同共有。 一、被告就附表二及附表三所示之遺產，於103年10月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於103年10月30日就附表二編號1及2所示不動產所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 二、被告劉秋明應將如附表二編號1及2所示不動產於103年10月30日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告公同共有。 附表二：
編號 不動產標的 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 建號 性質 面積（㎡） 權利範圍 1 南投縣 南投市 牛運堀段 245之128 土地 81 全部 2 3124 建物 3 門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00號之未辦保存登記建物 附表三：（金額：新臺幣）
編號 動產標的 1 台灣土地銀行存款 7,222元 2 南投市農會存款 1,679元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 藍建文