臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第588號
原 告 台新綜合證券股份有限公司
法定代理人 郭嘉宏
被 告 蓋翠娥
上列當事人間請求返還欠款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、本件原告主張原告於民國109年1月15日在原告營業處所開立 股票買賣帳戶並簽立有開戶契約書及有價證券融資融券開戶 契約書（下合稱系爭契約）為據，嗣被告於同年10月12日、 13日進行股票交易，依系爭契約之約定，被告應履行交付交 割代價，否則即為違約，系爭契約當然終止，惟被告卻向原 告表示無力支付交割款、資金調度有困難云云，而未給付原 告交割金額新臺幣（下同）317,996元及按系爭契約約定之 違約金68,982元，經扣除處分擔保品之交割金額161,768元 及留置款76,920元，原告尚欠146,664元未返還，為此請求 被告返還原告上開欠款等語。查，兩造間系爭契約「確認書 第6條」、「捌、櫃檯買賣有價證券開戶契約」第九條均約 定：「雙方間因本合約所生爭議……，雙方同意以臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院進行訴訟。」等語，此有原告民事 起訴狀所附系爭契約在卷可參，揆諸前揭說明，本件應由兩 造合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書記官 陳香菱
, 台灣公司情報網