臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第46號
原 告 賴諭頡
訴訟代理人 江宜蔚律師
被 告 首都貨運有限公司
法定代理人 陳李玉燕
被 告 廖家呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國110年8月25日以110年度壢交簡附
民字第56號裁定移送前來，本院於民國111年6月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,105,750元，及自民 國110年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2,105,750元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之減縮
按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「（一） 被告應連帶給付原告13,698,715元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願 供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中陸續變更訴 之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應連帶給付原告2,505, 750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。」（見本院卷第83頁反面第2、3行） 此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准 許。
二、一造辯論
被告首都貨運有限公司（下稱被告首都貨運）經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於109年6月2日0時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營
業小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區楊湖路二段 往楊梅市區方向行駛，至楊湖路二段231號前時，因超速 、未注意車前狀況及逆向行駛，撞擊原告駕駛之車牌號碼 000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛）。致原告受有左側 創傷性氣胸、左側第4至第9肋骨閉鎖性骨折、右側腓骨閉 鎖性骨折、右側膝蓋撕裂傷、中度限度性肺疾病等傷害。（二）原告因而支出醫療費314,430元、醫療用品費用5,085元、 交通費7,200元、看護費66,000元。原告並受有不能工作 損失372,000元、勞動力減損817,295元及精神上損害100 萬元。扣除原告已領取之強制險理賠76,260元後，原告尚 有2,505,750元之損害。而被告廖家呈於事故當時受僱於 被告首都貨運執行職務，是被告首都貨運應與被告廖家呈 負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、188條、1 95條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴 之聲明。
二、被告答辯
（一）被告廖家呈答辯
原告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告首都貨運答辯
被告首都貨運雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳 述略以：原告不能工作期間應僅有3個月，且薪資數額應 以報稅資料為收入證明。原告於事故當時係酒後駕車，就 本件事故與有過失等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供 擔保請准宣告免假執行。
三、被告廖家呈於109年6月2日0時28分許，受僱於被告首都貨運 駕駛肇事車輛，沿楊湖路二段往楊梅市區方向行駛，至楊湖 路二段231號前時，撞擊原告駕駛之系爭車輛，致原告受有 左側創傷性氣胸、左側第4至第9肋骨閉鎖性骨折、右側腓骨 閉鎖性骨折、右側膝蓋撕裂傷、中度限度性肺疾病等傷害之 事實。業經本院調取臺灣桃園地方檢察署109年度他字第735 4號電子卷宗（下稱偵卷），核閱現場圖、調查事故報告表 、交通事故照片及當事人談話紀錄表及偵訊筆錄等資料附卷 可佐（見偵卷第21至44、79、80頁）。且為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、原告復主張被告應連帶賠償2,505,750元，是本件爭點厥為 ：（一）被告是否應連帶負損害賠償責任？（二）原告是否 與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下 ：
（一）被告是否應連帶負損害賠償責任？
⒈按民法第188條本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害
他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 」同法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第93條第 1項第1款本文規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速 不得超過五十公里。」同法第97條第1項第2款規定：「汽 車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 」
⒉查被告廖家呈於偵訊時自陳：事故當時其車速約80公里， 其開太快所以在過彎時跨越雙黃線等語（見偵卷第80頁） 。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因超速且跨越 雙黃線於來車之車道行駛，因而撞擊系爭車輛而肇生本件 事故。
⒊而依當時天氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無 障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告 表（一）在卷足憑（見偵卷第23頁），並無不能注意之情 事，被告廖家呈竟疏未注意而超速並駛入來車道，足見被 告廖家呈具過失甚明，本院110年度交簡上字第268號刑事 判決亦同此認定。揆諸前揭規定，被告廖家呈自應就原告 所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒋又被告廖家呈於事故當時受僱於被告首都貨運執行職務， 已如前述，是依上揭規定，被告首都貨運自應與被告廖家 呈連帶負損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最 高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。 ⒉被告首都貨運固辯稱原告就本件事故與有過失等語。然被 告廖家呈於轉彎時超速跨越雙黃線駛入系爭車輛之車道， 已如前述。且查原告於偵訊時亦自陳：當時是彎道其來不 及反應等語（見偵卷第80頁）。可知無論原告是否有酒後 駕車之行為，於被告廖家呈突然於彎道超速逆向行駛之情 形下，均難以避免本件事故發生，是應認原告就本件事故
發生並無過失。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。」查原告因系爭事故受有左 側創傷性氣胸、左側第4至第9肋骨閉鎖性骨折、右側腓骨 閉鎖性骨折、右側膝蓋撕裂傷、中度限度性肺疾病等傷害 ，有林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第92頁 ），而原告因而支出醫療費用314,430元，亦有醫療費用 收據在卷可參（見附民卷第11至25頁），是原告此部分請 求即屬有據。
⒉醫療用品費用
查原告因本件事故支出購買紗布等醫療用品之費用共5,08 5元，有統一發票在卷可參（見附民卷第27至35頁），是 原告此部分請求即屬有據。
⒊交通費
原告請求就醫交通費7,200元，有免用統一發票收據及車 資收據在卷可參（見附民卷第37至39頁），是原告此部分 請求即屬有據。
⒋不能工作損失
⑴查原告提出之存摺影本所示，原告自109年1至6月共領取 薪資374,187元（見本院卷第88至90頁），平均每月薪 資為62,364元【計算式：374,187/6＝62,364，四捨五入 至整數，下同】，原告僅主張每月薪資62,000元，未逾 上開範圍，其主張應屬有據。被告首都貨運固辯稱應以 原告報稅資料為準，然證明薪資所得之證據方法本非固 定或要式，只要原告可證明其確切之薪資所得即為已足 ，原告既已提出其存摺影本為證，難認被告首都貨運此 部分抗辯可採。
⑵次查原告提出之林口長庚醫院診斷證明書所示，原告於1 09年6月2日凌晨急診住院，至109年6月13日出院，需休 養3個月，其後原告陸續於109年6月16日、7月14日、9 月15日、11月10日及12月15日門診治療，總共休養6個 月（見本院卷第92頁）。是應認原告確實不能工作6個 月，以此計算原告不能工作之損失即為372,000元【計 算式：62,000×6＝372,000】，原告此部分請求即屬有據 。
⒌看護費
原告因本件事故需專人照護1個月，有上開診斷證明書在
卷可參（見本院卷第92頁），原告主張每日看護費2,200 元，應屬適當，是原告得請求之看護費共66,000元。 ⒍勞動力減損
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時 一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力 減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收 益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得 請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參 照）。
⑵就原告勞動能力減損程度之評估，經本院委託林口長庚 醫院鑑定，經該醫院參考本院所提供原告之病歷、原告 門診檢查結果、美國醫學會障害指引評估、原告職業及 年齡等因素後，計算其勞動能力減損比例為5%等情，有 林口長庚醫院111年4月20日長庚院林字第1110350271號 函及勞動力減損比例計算表在卷可參（見本院卷第74、 75頁），堪認原告之勞動能力因本件事故而減損5%。 ⑶本件原告請求自110年1月8日起至原告年滿65歲退休日止 ，共39年之勞動能力減損。查原告係83年1月8日生，有 戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），自110 年1月8日起至原告年滿65歲之148年1月8日止，共39年 又1日，原告僅請求39年，應屬可採。而以前述原告每 月薪資所得62,000元及5%之勞動能力減損比例計算，原 告每年勞動能力減損所受損害之數額應為37,200元【計 算式：62,000×5%×12＝37,200】。 ⑷再以上開年數及數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），核計原告得一次請求之 不能工作損害數額為817,295元【計算式：37,200×21.0 0000000=817,295。其中21.00000000為年別單利5%第39 年霍夫曼累計係數。】。
⒎精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資 力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「 相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地 位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故所
受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本 院卷第52至61頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償100 萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為60萬元，方屬公 允。
⒏上開金額共計2,182,010元【計算式：314,430＋5,085＋7,20 0＋372,000＋66,000＋817,295＋600,000＝2,182,010】。再扣 除原告已領取之強制險金額76,260元，原告得向被告請求 連帶賠償之金額即為2,105,750元，原告請求在此範圍內 ，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年3月19日送達被告 ，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第43、45頁），是被 告應於110年3月20日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告2,105,750元，及自110年3月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行；並依被告首都貨運之聲請，宣告如被 告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 巫嘉芸
, 台灣公司情報網