臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第274號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 梁家添
訴訟代理人 黃榮武
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國一 百零六年一月四日起至清償日止，按年利率百分之十五計算 之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟零柒拾伍元，及自民國 一百零六年一月四日起至清償日止，按年利率百分之十三點 七二計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：①被告前向新竹國際商業銀行股份有限公司（下 稱新竹商銀），申辦信用卡，並約定被告得持信用卡於特約 商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將消費金額全數返 還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳 付最低繳款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，如 未繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環利息外，另須 收取3期分別為新臺幣(下同)300元、400元、450元之違約金 。詎被告至民國99年9月15日止，尚積欠36,654元之本金(下 稱系爭甲款項)。嗣新竹商銀更名為渣打國際商業銀行股份 有限公司（下稱渣打銀行）。②被告前向渣打銀行申請信用 貸款35萬元，借款期間自96年8月28日起至103年8月28日止 ，並自96年8月28日起，分84期平均攤還本息借款20萬元， 詎被告未依約還款，尚積欠本金285,075元(下稱系爭乙款項 )及利息、違約金。渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，為此 ，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：(一)被告應給付原告36,654元，及自99年9月16日起至1 04年8月31日止，按年利率20％計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,1 50元。(二)被告應給付原告285,075元，及自99年6月23日起 至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息，暨自99年7月2 4日起至清償日止，其逾期180日以內者，按上開利率10％， 超過180日者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告則以：被告確實有欠渣打銀行借款，但被告中間陸續有 返還部分款項，被告雖然有意願還款但金額太高無力清償， 且被告積欠渣打銀行之款項時間已經很久了，被告主張時效 抗辯等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、帳單、經濟部 函、金融監督管理委員會函、債權讓與證明書、信用貸款約 定書、客戶往來明細查詢等證據為證（見支付命令卷第3至2 1頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。(二)時效抗辯部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；消滅時效因起訴、承認而中斷；因依督促程 序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第126條、第125條前段、第128條前段、第129條 第1項第2、3款、第2項第1款、第137條第1項、第144條第1 項分別定有明文。而所謂承認，指義務人向請求權人表示是 認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默 示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力 （最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。 2.經查，系爭甲、乙款項分別係信用卡消費款及信用貸款之本 金，應適用民法第125條所定15年消滅時效。其中甲款項部 分係信用卡消費款，而依被告所提出之信用卡帳單可知被告 最後一次繳納信用卡款項係99年6月25日(見本院卷第39頁) ，被告亦自承有陸續繳納部分款項，堪認被告已有承認系爭 甲款項之默示意思表示，故系爭甲款項之請求權已因被告先 前之默示承認而時效中斷，應自99年6月25日重行起算時效 ；乙款項係被告於96年8月28日申請之信用貸款，該信用貸 款借款期間自96年8月28日起至103年8月28日止，有信用貸 款契約書附卷可參，而本件原告於111年1月3日向本院聲請 對被告就系爭甲、乙款項核發支付命令，經被告提出異議視 為起訴等情，有民事支付命令聲請狀上本院收狀戳章可憑， 則系爭甲、乙款項於原告111年1月3日起訴時，均未罹於15
年時效，被告辯稱系爭甲、乙款項請求權已罹於時效而消滅 ，難認有據。
3.次查，本件原告關於利息之請求，應適用民法第126條所定5 年短期消滅時效，而原告於111年1月3日始向本院起訴等情 ，業如前述，惟原告並未主張及舉證證明系爭甲款項於99年 6月25日後、系爭乙款項於103年8月28日後，有其他中斷時 效之行為，因此，被告主張時效消滅之抗辯而拒絕給付原告 起訴前5年即106年1月4日以前系爭甲、乙款項之利息部分， 洵屬有據。因此，原告請求系爭甲、乙款項之利息僅得自10 6年1月4日起算。
(三)違約金部分：
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨 參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約 履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一 部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（ 最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。 2.經查，本件原告請求被告除應按年利率15％、13.72％計算利 息外，並請求如訴之聲明所示之違約金，然本院審酌原告為 資產管理公司，已較少成本取得債權，而原告請求之利息已 達法定遲延利息年利率5％之2倍以上，若再課予被告訴如之 聲明所示之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本 件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若 令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首 揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平， 是本院認原告請求之違約金均應酌減至1元為適當，逾此部 分之請求，為無理由。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分僅為利息、違約金部分，是本件訴訟費用應由被告全 部負擔為當。並依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 張季容
, 台灣公司情報網