臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第155號
原 告 曾羽弘
莊雅棋
莊欣儒
共 同
訴訟代理人 李典穎律師
複 代理人 葉雨新
被 告 余俊麟
上列當事人間因本院110年度壢簡字第907號誹謗等案件，原告提
起附帶民事訴訟（110年度壢簡附民字第60號），經本院刑事庭
移送前來，本院於民國111年5月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告莊雅棋、莊欣儒各新臺幣1萬元，及均自民國110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告曾羽弘新臺幣1萬5,000元，及自民國110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因處理遺產之事宜，與原告曾羽弘意見歧異 ，分別為下列行為：①自民國109年11月16日上午10時9時分 許起至同年月17日上午9時22分許止，前往原告等3人共同住 所兼為原告曾羽弘自營店鋪之桃園市○鎮區○○路000號房屋前 叫囂尋釁，見原告等3人閉門不應，竟基於公然侮辱、誹謗 等犯意，公然對原告等3人辱罵「幹」、「無材條」（臺語 ）、「俗仔」（臺語）、「孬種」等穢語。②於110年3月22 日上午10時19分許，前往上開地點，向原告曾羽弘叫囂「丟 臉」、「不要臉」（臺語）等穢語，並稱「偷我媽的錢」等 不實事項，足以毀損原告曾羽弘之名譽。被告上開行為已侵 害原告等3人名譽權，原告等3人各受有新臺幣(下同)10萬元 之非財產上損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應分別給付原告曾羽弘、莊雅琪、 莊欣儒各10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：我確實有辱罵原告等3人，但原告請求金額過高 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告上開行為，經本院110年度壢簡字第907號刑事判決，判 處犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1 日；又犯誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金以以1,000元折 算1 日。應執行拘役40日，如易科罰金以新臺幣1 仟元折算 1日，有本院110年度壢簡字第907號刑事判決書附卷可稽（ 見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電 子卷證核閱無訛。
(二)又「幹」、「無材條」（臺語）、「俗仔」（臺語）、「孬 種」、「丟臉」、「不要臉」（臺語）等用語，衡諸一般社 會通念，核為一般市井穢語，實屬用以貶抑他人人格之羞辱 用語，客觀上足以貶損他人之尊嚴及社會評價，並使原告等 3人感到難堪與屈辱，顯屬侮辱性言論，而具輕蔑貶損之負 面評價意味，足以貶損原告等3人之人格，核屬侮辱之言語 無疑，足認被告有故意不法行為，侵害原告之名譽權，致原 告受有損害。又被告亦叫囂表示原告曾羽弘「偷我媽的錢」 等語，一般人聽聞後將可能認為原告曾羽弘涉犯刑法竊盜罪 ，進而對於其等之品性、操守產生懷疑，是故上開言論自足 以毀損曾羽弘之名譽，迨無疑義。被告既於原告曾羽弘之自 營商店門口為上開行為，應可預見其他購物民眾經過，應屬 他人得共見聞之場所，猶朝對原告等3人為上開行為，是被 告上開行為自已侵害原告等3人之名譽權，自應負損害賠償 之責。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。又按法院對於慰撫金之量 定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定。 查，原告等3人主張其遭被告侵害名譽權等事實，業經認定 如前，堪信原告等3人確因此受有損害，揆諸上開說明，原 告等3人請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。茲 審酌兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟能力、原告等 3人人格受損情形及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告 莊雅棋、莊欣儒所得請求之精神慰撫金各以1萬元為適當， 原告曾羽弘所得請求之精神慰撫金則應以1萬5,000元為適當 ，逾上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，原告刑事附帶民事起訴狀繕 本係於110年6月29日送達於被告，有本院送達證書1份附卷 可稽（見附民卷第11頁），是原告請求自該繕本送達被告翌 日即110年6月30日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文 第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。另原告請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質 ，無庸另為准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴 之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 張育誠