臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢保險簡字第68號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華
被 告 郭承瑜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣131,130元，及自民國111年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用(減縮後)新臺幣1,440元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告應 給付原告新臺幣(下同)294,456元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於 本院審理中就聲明事項，縮減聲明如主文第1項所示（見本 院卷第57頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年9月23日21時5分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區 ○○路0段000號前，因未注意車前狀況追撞訴外人蘇綉惠所有 、原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車 輛)，造成系爭車輛受有損害，經原告查證屬實後賠付必要 修復費用294,456元（其中工資及烤漆98,561元、折舊前零 件195,895元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有131,130 元之損害，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1 項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。民法第191條之2前段、道路交通安全規 則第94條第3項前段分別定有明文。
(二)查本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭 車輛行照、車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故燈飾 人登記聯、估價單、統一發票、汽車保險理賠申請書為證， 並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱相關交通 事故卷宗等資料，核閱相符屬實。依上開證據，足認被告駕 駛被告車輛行經事故地點時未注意車前狀況，又依當時並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚 明。被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關 係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害 ，負侵權行為之損害賠償責任。
(三)按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查原告 就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條 第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准 許。
(四)再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以 新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議參照）。
(五)經查，系爭車輛修理費用為294,456元（其中工資及烤漆98, 561元、折舊前零件195,895元），有估價單等件可證，而原 告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折 舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定：折舊採用定率遞減法者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車 輛之出廠年月為106年11月（見本院卷第6頁），迄至系爭事
故發生時即110年9月23日，已使用3年11月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為32,569元（詳如附表之計算式），加 計工資98,561元，共計131,130元。原告於此範圍內之請求 應屬有據。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，而起訴狀繕本於111年3月13日送達於被告，有送 達證書在卷可憑（見本院卷第43頁），被告迄未給付，應負 遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易訴 訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告縮減後 訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 195,895×0.369=72,285第1年折舊後價值 195,895-72,285=123,610第2年折舊值 123,610×0.369=45,612第2年折舊後價值 123,610-45,612=77,998
第3年折舊值 77,998×0.369=28,781第3年折舊後價值 77,998-28,781=49,217第4年折舊值 49,217×0.369×(11/12)=16,648第4年折舊後價值 49,217-16,648=32,569
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網