臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第201號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈里麟
被 告 謝偉達
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾陸元，及自民國一 百一十一年二月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國109年8月7日14時許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市龍潭區中 原一路與楊銅路口時，因未注意車前狀況不慎碰撞於前方停 等紅綠燈、由原告所承保、訴外人名人堂花園大飯店股份有 限公司所有、並由訴外人謝家祺駕駛之車牌號碼000-0000號 租賃小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱本 件事故），系爭車輛經計算零件折舊後修復費用為新臺幣( 下同)22,774元（工資4,550元、烤漆6,100元、零件12,124 元）。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規 定取得上揭損失之代位權。為此，爰依民法第191條之2、保 險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22 ,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告確實駕駛肇事車輛不小心撞到系爭車輛，但 當時撞擊力道不大，僅是輕輕碰撞造成非常小的凹痕，且系 爭車輛是商用車，保險桿本身原本已傷痕累累，被告雖然有 意願賠償，但本件事故系爭車輛受損輕微，不應將保險桿換 掉方式修復後向被告求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，按民法第191條之2前段、第 213條第1、3項分別定有明文。又所謂必要修復費用，如修 理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文 規定。
(二)經查，系爭車輛之修復費用為31,122元(其中工資4,550元、 烤漆6,100元、零件20,472元)，有估價單及統一發票等件可 證（見本院卷第11至13頁）。又上開估價單為系爭車輛之原 廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之 上開估價單，應屬可採。被告雖抗辯其僅有輕微碰撞系爭車 輛之保險桿，不應更換保險桿，且系爭車輛有舊傷等語，惟 觀諸事故現場照片，可見系爭車輛後保險桿確有毀損（見本 院卷第26至27頁），此亦為被告所不爭執，且原告提出之維 修估價單所載維修之項目係後保險桿、倒車雷達，核與系爭 車輛遭被告碰撞之位置相符，而倒車雷達屬精密儀器設備， 縱使系爭車輛外觀僅輕微毀損，仍可能造成內部雷達感應器 故障毀損。此外，一般車輛保險桿均係一體成型，一旦有一 側毀損，本需整支更換，是上開修復費用，顯然與本件事故 有因果關係。至被告另辯稱系爭車輛保險桿本身原本已傷痕 累累云云，惟未提出其他證據供本院參酌，難認被告之抗辯 可採。
(三)原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除 折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊1000分之536；另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折 舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九 。復查，系爭車輛之出廠日為108年6月，此有行車執照在卷 可查（見本院卷第5頁），迄本件事故發生時點即109年8月7 日，已使用1年3月，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為 11,726元（詳如附表)，加計工資4,550元、烤漆6,100元後
，本件原告得主張之金額為22,376元(計算式：11,726+4,55 0+6,100=22,376)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准 許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 20,472×0.369=7,554 第1年折舊後價值 20,472-7,554=12,918 第2年折舊值 12,918×0.369×(3/12)=1,192 第2年折舊後價值 12,918-1,192=11,726