臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第156號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 沈里麟
潘素珍
被 告 楊淳富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月7日上午9時44分許，騎乘車 牌號碼000-000號重型機車（下稱肇事機車），停放於桃園 市○○區○○路000號前，因肇事機車不慎傾倒，碰撞原告承保 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）1萬6,819元，原告 已如數理賠，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告1 萬6,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當天伊雖有將肇事機車停放於桃園市○○區○○路00 0號前，然肇事機車傾倒時並未與系爭車輛發生碰撞等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭車輛 因肇事機車傾倒後發生碰撞乙節，惟為被告所否認，原告自 應就此負舉證之責。查，原告雖以卷附警方所提供之行車事 故調查資料為據（見本院卷第27至36頁），然警方現場處理 摘要僅記載：「A車（即肇事機車）自述由肇事地『疑』停車 操作中未放妥不慎與路旁停放之B車（即系爭車輛）右後車 尾發生碰撞而肇事」，核與被告於警詢中陳稱：「我將摩托 車停放路旁後，進入早餐店買東西，聽到一個聲響，出來之 後就看到機車倒地，我將機車扶正，我也不確定有無和他人 車發生碰撞」等語互核，堪信警方處理摘要之記載僅係因被
告自陳肇事機車傾倒之事實，而「懷疑」肇事機車於倒地過 程中有與系爭車輛發生碰撞，尚無確切證據認定二車有發生 碰撞之事實。再者，本院當庭勘驗警方所拍攝之彩色照片， 未發現系爭車輛或肇事機車有明顯損傷，亦未發現肇事機車 於傾倒過程中有擦撞到系爭車輛，有勘驗筆錄在卷可參（見 本院卷第51頁背面），且行車事故調查資料內亦無監視器或 行車紀錄器之影像畫面可資還原事故當時情況。是綜上證據 之調查，難認二車有發生碰撞之事實，原告復未提出證據以 實其說，揆諸上開說明，原告主張被告應負侵權行為之責， 顯屬無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付1萬6,819元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網