臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第899號
原 告 唐孟緯
被 告 周坤德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第829號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國111年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先說明。
二、原告起訴主張：緣被告明知將自己帳戶提供他人使用，依一 般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物 ，且該帳戶可能做為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴及處罰之效果 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國110年1月間某時許，在新北市新莊區中正路「星 巴克」，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，當面交付予真實 姓名年籍不詳之人，並告知對方提款卡密碼。嗣該詐騙集團 成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成 員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於社 交軟體FACEBOOK網站上張貼投資訊息吸引原告點選瀏覽後， 復邀約其加入通訊軟體LINE群組，再以參與投資為幌，致原 告陷於錯誤，遂於110年2月8日20時11分及同時14分，分別 匯款新臺幣（下同）10萬元及5萬元，合計15萬元匯至系爭 帳戶內。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決如主文 第一項所示。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張因遭被告及其他真實姓名年籍不詳詐騙集團成 員之前揭共同詐欺行為，致其受有15萬元損害之事實，業據 提出臺灣新北地方法院110年度金簡字第123號刑事簡易判決 及匯款明細等件為證，且被告所為涉犯刑事洗錢防制法等 罪嫌，經本院以110年度金簡字第123號刑事簡易判決「周坤 德幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。」在案，此經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有 本院110年度金簡字第123號刑事簡易判決乙紙附卷可稽，而 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主 張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，被告及詐騙集團上開共同詐欺行為，致原告陷於錯 誤，遂將15萬元款項匯至系爭帳戶內，致其受有15萬元之財 產上損害，已如前述，亦有匯款明細存卷可佐，則被告自應 負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬元，自 屬有據。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本 送達被告之翌日即111年2月22日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，自屬正當。
(四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書 記 官 許雁婷