臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第652號
原 告 郭學孟
被 告 林宜賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第388號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於中華民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見 提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐 欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國 家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他 人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年7月15日前 某日，將其申設於玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（稱玉山帳戶）之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳 號及密碼，交與「林立豪」。嗣「林立豪」所屬詐欺集圑成 員取得上開玉山帳戶，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，於109年7月間透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可加 入網路代購平台（LINE名稱「國際貿易有限公司」）由該代 購協助接洽訂單，可賺取差價，然需先墊付代購產品金額云 云，致原告陷於錯誤，遂於109年7月15日22時27分、7月16 日22時01分及02分依指示使用網路銀行各轉帳50,000元、50 ,000元及50,000元，共計150,000元至玉山帳戶，並旋遭提 領、轉出，原告因而受有上開金額之損害，嗣查覺有異報警 處理，始悉上情。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本件訴訟，求為判決：如主文第1項所示。並陳明願供 擔保請准宣告假執行等事實，業據本院核閱本院刑事庭110 年度金簡字第128號刑事電子卷證屬實，且被告上揭行為，
業經本院刑事庭認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，而以110年度金簡字第128 號刑事簡易判決判處罪刑在案，有本院前開判決書1份可參 。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以 積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其 侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁 判意旨參照）。本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為 ，惟被告將其玉山帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、網路銀 行帳號及密碼交與「林立豪」，並經由「林立豪」轉交予某 身分不詳之詐欺集團成員使用，依一般社會通念，被告可預 知該帳戶可供詐騙集團利用作為被害人匯款及詐騙集團提領 詐騙所得之用，將因而幫助他人從事詐欺犯罪，其將帳戶提 供他人使用，使該他人得以使用上開帳戶遂行對原告詐欺之 行徑，而與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。 從而，原告請求被告賠償其所受財產損害150,000元，自屬 有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自110年7月6日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
六、又本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網