臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第1161號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 徐良一
被 告 周鼎祺
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其 受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於 債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因 債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體 法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗 辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁 定意旨參照）。
二、本件原告以被告前向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦 銀行）申請信用卡，未依約返還消費款，因債權人聯邦銀行 已將其對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償信用卡 消費借款等語。查被告向原告之前手即聯邦銀行申請信用時 已簽訂申請書，於約定條款第26條約定，因本契約涉訟時， 同意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院第一審管轄法 院，足見雙方已有合意管轄之約定，原告既受讓該契約上之 權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌被告之住所地及原告之所 在地較接近臺灣臺北地方法院，依職權將本件移送於該法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 陳芊卉