臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第857號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 洪嘉穗
李宗益
被 告 呂易隆即呂承修之繼承人
呂易展即呂承修之繼承人
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年6月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人呂承修之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣9萬9,926元，及自民國95年2月3日起至民國104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人呂承修之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告2人之被繼承人呂承修前曾向大眾商業銀行股份有限公 司（於106年1月17日與原告合併，由原告為存續銀行並承受 本件債權）以大眾Much現金卡之方式申請信用貸款，約定年 利率為18.25％，如未依約給付，即喪失期限利益，借款視為 全部到期，並按年利率20％計付利息。詎呂承修未依約履行 繳款義務，計至95年2月2日止尚欠新臺幣（下同）9萬9,926 元及約定之利息未為清償，嗣呂承修於101年5月15日死亡後 ，扣除已拋棄繼承之訴外人辜子哲、呂享育及呂坤憶外，其 餘繼承人即被告2人既未辦理拋棄繼承，依法自應於繼承呂 承修之遺產範圍內，就本件債務負連帶清償責任。爰一消費 借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲明請求判決如主文 所示。
二、被告2人則均到庭陳述：
被繼承人呂承修從未撫養被告2人，也未與被告2人一同生活 過，被告2人就其借貸行為亦不知情，直至111 年2 月申請 戶籍謄本時始知呂承修於101年間過世等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行政院函文、現金卡申 請書暨約定條款、綜合歸戶及交易明細查詢、繼承系統表 等件為證（支付命令卷第11至第27頁），核屬相符，並為 被告所不爭執。
（二）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任；民法第1147條、第1148條第1 項前段、第2 項、第1153條第1 項分別定有明文。查被告 2人為呂承修之繼承人等情，已如前述，揆諸前開規定， 被告2人對於呂承修積欠原告之債務，自應就所繼承之遺 產範圍負連帶清償之責；至於被告雖均陳述就被繼承人之 借貸及死亡均不知情等語，惟前開民法第1148調第2項之 規定係採當然限定繼承，被告2人僅需於繼承呂承修遺產 之範圍內負連帶清償責任即可，就被告2人原有之財產不 生任何影響，是其所述，核與本件上開認定不生影響，併 此敘明。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，求為判決如主文 之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。另確定訴訟費用額為1,000 元，由被告於繼承被繼承人呂 承修之遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 陳芊卉