臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1672號
原 告 陶宇丹
被 告 蘇璇麗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告於民國109年3月10日7時51分許，違規越級騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區力行路1段往 重陽路方向行駛，行經同路段6號前，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意即貿然騎車向前行駛，適原告徒步欲自力 行路6號前穿越力行路，於路口中驟然返回，被告見狀剎避 不及，致撞擊原告，原告因而倒地，並受有頭皮鈍傷、頸部 及右側肩膀挫傷等傷害。原告因本件事故受傷而支出醫療費 用新臺幣（下同）5,530元、交通費用6,370元及精神慰撫金 2萬元，合計31,900元（計算式：5,530元＋6,370元＋20,000 元＝31,900元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告給付31,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算利息之事實。
(二)對被告抗辯之陳述：被告雖然無肇事因素，但其持小型車駕 照越級駕駛普通重型機車即屬違規等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件初鑑及覆議鑑定報告 ，原告均為肇事原因，被告則無肇事因素，且原告因本件車 禍過失傷害案件，經臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1 080號起訴在案，而被告因相同過失傷害之案件則為不起訴 處分，足見本件車禍被告並無過失責任等語，以資抗辯。三、法院之判斷：
原告主張於被告前揭時、地駕車肇事，致原告受有頭皮鈍傷 、頸部及右側肩膀挫傷等傷害之事實，業據其提出新北市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市立聯合醫院 急診醫療費用收據、德河聯合診所醫療費用收據等資料為證 ，惟原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任等情，則 為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。
(二)本件原告主張被告應負賠償責任，無非以被告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車時於上揭時、地撞擊原告時，係違 規持有小型車駕照越級駕駛普重機車及醫療費用收據等件為 其論據，然此尚不足以證明原告所受損害係因被告過失不法 行為所造成，又依本件被告於警詢時稱：「（問：肇事前行 進方向、車道及肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠及 方位？碰撞前、後你是否有採取何種反應措施？號誌為何？ ）答：我沿力行路往重陽路方向行駛，至事故地點時，有一 個行人闖紅燈與我發生碰撞。右前方很近。剎車。綠燈。」 等語；原告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及 肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠及方位？碰撞前、 後你是否有採取何種反應措施？號誌為何？）答：我當時要 過馬路我看號誌是綠燈，結果走到一半我看變紅燈，我就往 回走，就被一台機車撞上了。未發現。來不及反應。綠燈。 」等語，此有新北市政府警察局三重交通分隊道路交通事故 談話記錄表附卷可稽，復佐以道路交通事故現場圖，堪認被 告騎車行經肇事地點時，因原告穿越路口時，未依號誌指示 穿越路口，及未注意車道上來車，於路口中驟然返回等過失 ，致兩造發生碰撞，足見被告對本件事故之發生應無過失。 且本件被告向臺灣新北地方檢察署對本件原告提起過失傷害 告訴，經檢察官偵查終結，認本件原告所為涉犯過失傷害罪 嫌而提起公訴；本件原告亦向臺灣新北地方檢察署對本件被 告提起過失傷害告訴，則經該署以111年度調偵字第1080號 為不起訴處分，此有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度調 偵字第1080號起訴書及不起訴處分書存卷可按。又依新北市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認定「一、行人陶宇丹， 於設有行人專用號誌路口，穿越路口時，未依號誌指示（闖 紅燈）穿越路口，未注意車道上來車，於路口中驟然返回， 為肇事原因。二、蘇璇麗駕駛普通重型機車，猝不及防，無
肇事原因，惟持小型車駕照越級駕駛普通重型機車有違規定 。」，有新北市政府交通事件裁決處109年5月19日新北裁鑑 字第1095198905號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會 新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，再據本件事 故係行人原告，在肇事地點三重區力行路1段6號前欲穿越道 路往對向行走；被告持小型車駕照越級駕駛普通重型機車， 沿力行路1段往重陽路方向行駛；行人原告於設有行人專用 號誌路口，穿越路口時，未依號誌指示（闖紅燈）穿越路口 ，未注意車道上來車，於路口中驟然返回，致與猝不及防之 被告騎乘之普通重型機車發生交通事故，並佐以臺灣新北地 方檢察署卷宗資料（含警方事故現場圖、警方筆錄、道路交 通事故現場照片、監視器錄影畫面等），且行人穿越道路， 有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，綜合上揭肇事行 為、佐證資料及路權歸屬等情為肇事分析，足認原告有穿越 路口時，未依號誌指示穿越路口，及未注意車道上來車，於 路口中驟然返回等過失，而有違道路交通安全規則第134條 第1項第4款規定，是新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定覆議意見亦認定「一、行人陶宇丹，於設有行人專用號誌 路口，穿越路口時，未依號誌指示（闖紅燈）穿越路口，未 注意車道上來車，於路口中驟然返回，為肇事原因。二、蘇 璇麗駕駛普通重型機車，猝不及防，無肇事原因；惟持小型 車駕照越級駕駛普通重型機車有違規定。」，有新北市車輛 行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在 卷可佐，臺灣新北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1080 號起訴書及不起訴處分書及上開送鑑定及覆議意見結論均與 同本院上開認定之結果相符，顯見被告就本件事故之發生無 過失責任甚明。另原告雖主張被告持小型車駕照越級駕駛普 通重型機車有違規定等語，惟被告所為之上開違規行為，業 據新北市政府警察局三重分局交通分隊當場以「領有小型車 駕照駕駛普重機」之違規事實掣單舉發，有舉發違反道路交 通管理事件通知單附卷可按，而已負其行政違規責任，要難 據以認定被告有何過失，而遽令其負侵權行為責任。此外， 原告復未提出其他積極證據足以證明被告確有過失侵權行為 之事實，是原告請求被告應賠償31,900元，即屬無據。四、綜上所述，原告並未舉證被告有何過失責任，自難認被告應 對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付原告31,900元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依 據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書 記 官 許雁婷