臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1475號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳昱宏
莊友仁
陳振盛
被 告 吳致廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,180元，及自民國111年4
月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣原告承保訴外人陳志豪所有車號000-0000號車
（下稱系爭車輛）之汽車損失險，系爭車輛於民國108年8月
19日18時59分由訴外人陳志豪駕駛，行經新北市○○區○○○路○
段00號前，與被告所駕駛之835-NMD號機車發生碰撞，致系
爭車輛受損，經維修估價，需120,601元之維修費用（含零
件78,601元、工資22,176元、烤漆費用19,824元），原告並
已依約賠付。又系爭車輛亦有過失，應扣除系爭車輛應負責
任部分。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第196條及
保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告36,180元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出汽車保險單、駕駛執照、行
車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、初步分析研判表、
道路交通事故談話記錄表等件在卷可佐（本院卷第17至41頁
），核與本院職權向新北市政府警察局林口分局調取之系爭
事故調查卷宗相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視
同自認，是原告主張，信屬實在。
四、經查，依訴外人陳志豪於受警詢時稱：「我當時沿文化二路
迴轉往林口方向行駛，我當時已經停住了，該處沒有號誌燈
」、「當時我看到對向有停車位，我要迴轉到對面去停車吃
飯，才當停下來要進去車位，就碰了一聲，然後我的照後鏡
被打到，接著一台重心不穩倒地，與另外一台機車擦撞...
」、「我的左後輪，左後保桿被普重機車騎士甲○○撞到...
」由陳志豪之敘述並參酌系爭事故地點文化二路一段60處，
文化二路為設有分隔島之道路等情可知，系爭事故發生時，
陳志豪駕駛系爭車輛，應已迴轉至文化二路往林口方向，並
準備路邊停車，而於此時遭到被告騎乘機車碰撞，因此，系
爭車輛車損，係因被告騎乘機車未保持行車安全間隔所致，
此與系爭事故調查卷宗卷付調查報告表初步分析研判欄位，
認定被告有未保持行車安全間距一情相符。至於訴外人曹中
毅雖有超速行駛之過失，惟其超速行駛之行為，係致其與碰
撞到系爭車輛之被告發生碰撞之原因，而其與被告發生碰撞
，並未再次與系爭車輛發生碰撞而毀損系爭車輛，此自訴外
人曹中毅於警詢時稱：「我前方的普重機車騎士撞到更前方
外側的自小客，結果對方機車騎士打滑摔倒我來不及，因而
與普重機車發生碰撞」等語（本院卷第56頁)，亦可得知。
是系爭車輛受損，係因被告過失所致，則被告即應就此負擔
損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復
費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求
權。
五、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用120,601元，含零件78,601
元、工資22,176元、烤漆費用19,824元。又系爭車輛係106
年8月出廠，有行車執照存卷可參（本院卷第28頁），依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日106年8月，迄本件車禍發生時即108年8月19日，已使
用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,334元（
詳如附表之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，
是以系爭車輛之必要修復費用為72,334元（計算式：30,334
元＋工資22,176元＋烤漆費用19,824元＝72,334元）。而原告
就被告應負擔之損害賠償責任，僅請求36,180元即無不可，
應予准許。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付36,180元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月
10日起（本院卷第69頁）至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁
回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 李采錡
, 台灣公司情報網