臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1264號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
陳立果
複代理人 管禮
被 告 邱嘉庸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前於民國110年7月15日16時18分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市泰山區新五路 一段與中港南路口時，因有變換車道不當之過失，致碰撞原 告所承保訴外人林垂毅所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營 業大貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後 ，計支出修復費用新臺幣（下同）93,787元（含工資7,000 元、零件86,787元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開 修復費用，依法取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本件訴訟。併為聲明：被告應給付原告93,7 87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：事故現場兩車道都是轉彎 車道，系爭車輛是內線，被告車輛是外線車道，系爭車輛駕 駛人要直行，不應該走內線，故被告對於系爭事故之發生應 無過失等語置辯。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告所駕駛車輛發生 碰撞致受損之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、統一發票及 行照等件為證。被告對此固不爭執，惟以上開情詞置辯。按 汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎，由同向二車道進入 一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道
之車輛應讓內車道之車輛先行，道路安全規則第102條第1項 第3款定有明文。經查，經本院依職權向新北市政府警察局 林口分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗，被告在警詢 時供稱：「當時我行駛新五路往新莊方向，並於新五、中港 南路口內側第二車道準備左轉，左轉時與我左側同向左轉之 大貨車擦撞。」等語；系爭車輛駕駛人林垂毅在警詢時供稱 ：「當時我駕駛營大貨車KLA-1838行駛在泰山區新五路上， 往新莊方向走，行駛至新五路與中港南路口，行駛在最內側 左轉車道，依路口交管人員指揮左轉時，右側車道的自小客 突然插到我前方，而與自小客車發生碰撞。」等語，參互以 觀，足認系爭車輛並非直行車而係同為左轉車。又上開新五 路最內側車道為左轉車道、內側第二車道為直行及左轉車道 ，是上開兩車道均得進行左轉，復觀諸路口監視器影像可知 ，被告原行駛在內側第二車道本遵其車道左轉彎即可，惟其 在左轉彎時由內側第二車道切入最內側車道，其既為外車道 ，本應禮讓內車道即最內側車道之系爭車輛先行左轉，然被 告竟疏未注意及此，未禮讓系爭車輛先行，貿然跨越至最內 側車道致與系爭車輛發生碰撞，足認被告就本件車禍之發生 具有過失甚明，且難認系爭車輛駕駛人林垂毅有何過失責任 可言。是被告辯稱其並無過失云云，自不足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第 53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因被告之過失 行為受損，是被告自應負侵權行為損害賠償責任。又系爭車 輛係於108年10月（推定15日）出廠，有行車執照影本可按 ，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，又汽車運輸業包括汽車貨運業，為汽車運輸業管理規則第 2條第1項第7款所明定。而運輸業用貨車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出廠日迄110年7 月15日事故發生時，已使用1年9月。而系爭車輛支出之修復 費用為93,787元（含工資7,000元、零件86,787元）有估價 單可參。惟零件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間 之差價應予折舊扣除，則零件部分扣除折舊額後，原告所得 請求之零件費用應為32,752元（計算書詳如附表所示，元以 下四捨五入，下同）。至於工資部分，則毋庸折舊。故原告 得請求賠償之修復費用共計39,752元（計算式：32,752＋7,0 00＝39,752），逾此部分之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付39,752元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第79條、第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判 費），由被告負擔424元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 楊家蓉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 86,787×0.438=38,013第1年折舊後價值 86,787-38,013=48,774第2年折舊值 48,774×0.438×(9/12)=16,022第2年折舊後價值 48,774-16,022=32,752