臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2356號
原 告 胡舒凱
被 告 思源電料商行有限公司
法定代理人 蕭王金蘭
被 告 蕭瑋
上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年6月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國110年11月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告蕭瑋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
訴外人黃國維前向原告借款，並以由被告思源電料商行有限 公司（下稱被告公司）所簽發、被告蕭瑋所背書之票據號 碼CU0000000號，票面金額新臺幣（下同）100萬元，發票日 及退票日均為民國110年11月22日之支票乙紙（下稱系爭支 票）為前開借款之擔保，原告因而持有系爭支票，詎屆期提 示，不獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告則均請求駁回原告之訴，並以：不否認系爭支票之簽發 及背書真正，但不清楚票據給付原因及持票人為何人等語置 辯，被告公司並另以：願意給付，但是能力上目前無法履行 等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單、被 告公司查詢資料等件為證（本院卷第13至17頁），核屬相 符，並為被告所不爭執，惟以前詞置辯。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務
人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後 ，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據 法第5條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1、2 項分別定有明文。次按票據行為為不要因行為，即不以給 付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不 問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票 據係出於惡意、重大過失或以不相當對價取得者外，發票 人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人 ，此亦為票據法第13條、第14條所明定（最高法院49年度 台上字第678號民事判決要旨參照）。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段亦定有明文。經查：
⒈本件原告持有被告公司所簽發、由被告蕭瑋背書之系爭支 票，已如前述，而系爭支票復經原告為付款之提示未獲兌 現業經認定，被告2人自應依系爭支票所載文義負發票人 支付之責。
⒉被告雖均辯稱：不清楚票據給付原因及持票人為何人云云 ，惟依原告於111年3月23日本院言詞辯論期間所陳述，伊 取得系爭票據係因訴外人黃國維以之為擔保向其借款，被 告2人就此亦未爭執，可見兩造並非系爭支票之前後手， 揆諸前開見解，被告2人既未就原告有何出於惡意、重大 過失或以不相當對價取得系爭支票之情事進行舉證，其抗 辯即屬無據，被告2人自仍應負發票人及背書人責任甚明 。至於被告公司雖另辯稱：能力上目前無法履行云云，惟 按有無資力償還，本不得據為不負履行義務之抗辯，是被 告公司上揭所辯，尚不得據為拒絕清償之理由。（三）末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票 據法第133 條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係 ，請求判決被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書 記 官 陳芊卉
, 台灣公司情報網