臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1351號
原 告 温妙珍
訴訟代理人 楊灶律師
被 告 莊士群
訴訟代理人 王志超律師
林彥妤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年5月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百一十年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬叁仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年4月15日11時16分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市蘆洲區三民路 中山一路方向直行，行經蘆洲區三民路與民族路口時，本應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於欲超 越同向右前方由原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）時，未注意保持二車間之安全間隔，貿然 直行，致與系爭機車發生擦撞，原告因而受有左側脛骨上端 閉鎖性骨折、左側踝關節脫臼、左側距骨非移位剝裂閉鎖性 骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折及左側手部第五掌骨骨幹 非移位性閉鎖性骨折等傷害。原告因此受有下列損害：①醫 療費用新臺幣（下同）93,661元。②營業損失24萬元：由於 原告因本件事故而喪失勞動能力，為維持其經營之「台南港 口土魠魚羹小吃店」，遂聘請訴外人黃瓊如協助營運支薪， 但無證據證明營損。③增加生活上之需要20萬元：因本件事 故致原告住院及生活無法自理期間，由其姊即訴外人溫玉珍 自大陸地區來臺照顧原告及協助小吃店之經營，尚包括兩次 來回機票共支出20萬元。④交通費3,900元。⑤精神慰撫金100 萬元：本件事故致原告之雙腳受傷至無法完全康復程度，自 屬刑法第10條所謂重傷，因此對原告造成精神上之損害，故
請求賠償慰撫金100萬元。綜上，原告所受損害共1,537,561 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 1,537,561元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。並請斟酌被告迄今仍否認刑 事部分之過失傷害行為，對原告而言，無法感受到被告賠償 之誠意。
二、被告則請求駁回原告之訴，陳明如受有不利益判決，願供擔 保免為假執行。並以：
(一)鈞院110年度交易字第121號刑事判決雖認定被告犯有過失傷 害犯行，惟刑事判決並無拘束民事訴訟之效力，被告已對上 開刑事判決提起上訴，並認覆鑑鑑定報告尚有疑義，因被告 行車時已與原告保持安全間隔，亦無任何超速違規之情事， 兩造碰撞之位置應為被告駕駛之汽車後方，如被告因超車未 保持安全距離而肇事，擦撞之位置應係被告所駕駛車輛右前 側，而非後側，並因兩造駕駛車輛均為同向直行行駛，原告 受撞擊後應向右側傾倒，而非左側，是被告應無肇事責任。
(二)退萬步言，縱鈞院認被告就本件事故確有過失，對於原告之 請求之項目及金額：①醫療費用93,661元部分不爭執。②營業 損失24萬元部分：原告主張小吃店是108年11月至109年4月 聘請訴外人黃瓊如費用24萬元等情，惟依原告之診斷證明書 ，可知原告係於108年4月15日至本院急診，108年4月27日進 行手術，同年5月3日出院，休養4個月即至108年9月3日止。 準此，原告傷勢依該診斷證明書所載自已經癒合而可工作， 當該項支出之必要。③增加生活之需要20萬元部分：原告給 付其姊即訴外人溫玉珍來回機票及零用金，與原告因本件事 故所受損害無直接因果關係，且依診斷證明書記載原告僅需 專人照顧一個月，即原告自108年5月3日起出院至108年6月3 日止需專人照顧，且原告亦自承係由其先生照顧，自非必要 由訴外人溫玉珍自大陸地區搭機來臺照顧。④交通費3,900元 部分不爭執。⑤精神慰撫金100萬元部分：原告請求之金額過 高，所受傷情亦未達重傷程度，請法官依法斟酌等語，以資 抗辯。
三、原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失 ，致與右前方同向直行之系爭機車發生碰撞，造成原告受傷 之事實，業據其提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院 之醫療費用收據、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院甲 種診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、照片、安市榮乘車 證明、訴外人溫玉珍開立之收據及外人黃瓊如親簽證明等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調閱系 爭肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)(二)、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談 話紀錄表、事故現場相片及當事人酒精測定記錄表等件附卷 可資佐證，固為被告所不爭，惟對於本件事故之肇事責任、 原告請求之項目及金額有所爭執，並以上開情詞置辯。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，本件被告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車 道及肇事經過情形？雙方碰撞位置？）答：我駕駛上述車輛 由三民路直行往中山一路方向在外車道間近內車道但沒跨越 雙白線至肇事地點，當時我方綠燈，前方為車陣我慢速直行 ，至路口時，聽到我右側車身有碰撞聲，我就先直行靠路邊 ，下車察看看到有一台機車跟人都倒地，不知道對方從哪裡 來，也不知道怎麼發生的。知道→我方：右側車身。對方： 不知道。」等語；原告於警詢時陳稱：「（問：肇事經過情 形？(發現危害狀況時距離對方多遠？第一撞擊點為何？)） 答：我騎機車從三民路直行往中山一路方向行駛在外側車道 上，至事故地，對方從我左後方行駛過來，對方車右側車身 與我左側車身發生碰撞。撞到前未看到對方。」等語，有新 北市政府警察局蘆洲分局交通事故訪談紀錄表存卷可參，復 佐以道路交通事故現場圖及事故現場照片，足見被告駕車行 經肇事地點時，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施之過失致肇事，有違上開道路交通安 全規則規定，堪認被告對本件事故之發生應具有過失。雖被 告辯稱其無肇事責任，並對本院110年度交易字第121號刑事 判提起上訴等語置辯。惟查，本件原告向臺灣新北地方法院 檢察署提起過失傷害告訴，經該署檢察官以109年度調偵字 第162號不起訴處分，原告不服該不起訴處分聲請再議，經 臺灣高等檢察署核認偵查未完備予以發回，由臺灣新北地方 法院檢察署以109年度調偵續字第72號續行偵查，並以被告 所為涉犯過失傷害罪嫌提起公訴，經本院以110年度交易字 第121號刑事判決判處「莊士群犯過失傷害罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此 經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛，並有本院110年 度交易字第121號刑事判決附卷可稽。又依新北市政府車輛 行車事故鑑定會研析意見認定「莊士群駕駛自用小客車，超 車未保持安全間隔，可能性較高。」，有新北市政府交通事
件裁決處109年12月3日新北裁鑑字第1095392055號函（內含 新北市政府車輛行車事故鑑定會研析意見）在卷可參（見臺 灣新北地方檢察署109年度調偵續字第72號偵查卷宗第28-2 頁），再據本件事故係被告駕駛自用小客車與原告騎乘系爭 機車，均沿蘆洲區三民路往中山一路方向行駛，被告駛至肇 事地點時，超車未保持安全間隔，致與系爭機車發生碰撞， 並佐警方事故現場圖、警訊筆錄、道路交通事故現場照片及 監視器錄影畫面等資料，且汽車超車時，應顯示左方向燈並 於前車左側保持半公尺以上間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，綜合上揭肇事行為、佐證資料 及路權歸屬等情為肇事分析，足認被告有超車未保持安全間 隔之過失，而有違道路交通安全規則之規定，是新北市政府 車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見亦認定「一、莊士群 駕駛自用小客車，超車未保持安全間隔，為肇事原因。二、 溫妙珍駕駛普通重型機車，無肇事原因。」等語，有新北市 政府交通局110年4月29日新北交安字第1100418169號函檢附 該覆議會新北覆議0000000號覆議鑑定書存卷可佐（見上開 偵查卷宗第101頁及第102頁），本院110年度交易字第121號 刑事判決認定及上開送鑑定及覆議意見結論均與同本院上開 認定之結果相符，是被告抗辯其無肇事責任等語，自難憑採 ，被告對本件車禍事故之發生，應負全部過失責任甚明。五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告因過失不法之行為，致原告受傷等情，有如前述，則 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就 原告請求之損害賠償金額及項目審酌如下：
(一)醫療費用93,661元及交通費3,900元部分：原告主張因本件 事故受傷而支出醫療費用93,661元交通費3,900元等情，業 據其提出安市榮乘車證明、新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院甲種診斷證明書及醫療費用收據等件為證，復為被告 所不爭執，是原告執此主張，自屬有據，應予准許。(二)營業損失24萬元部分：原告主張因本件事故受傷住院及生活 無法自理期間，另聘僱訴外人黃瓊如協助經營其小吃店，支 付薪資共24萬元等情，固據提出訴外人黃瓊如親簽證明1紙 為證。惟查，依卷附之訴外人黃瓊如親簽證明記載：「本人
黃瓊如于2019年11月至2020年4月在溫妙珍的店裡工作，收 到溫妙珍支付的台幣貳拾肆萬元整。」等語，然本件事故係 於108年4月15日發生，原告於108年4月26日住院，108年4月 27日接受手術，術後於108年5月3日出院，宜休養四個月不 宜工作，有系爭診斷證明書在卷可按，足見原告休養4個月 期間即自108年5月3日至108年9月3日止，而訴外人黃瓊如則 係自原告休養期間期滿後之108年11月至109年4月間受聘原 告在其店裡工作，且原告除左側脛骨上端閉鎖性骨折將影響 膝關節活動外，其餘傷勢以一般保守治療（休息、石膏固定 ），三至四個月皆可自行癒合，此亦有醫療查詢回復記錄紙 附卷可參，因認原告自108年9月4日以後即得工作，而無另 聘他人協助營業之必要，況原告亦自承：但無證據證明營業 損失等語，是原告此部分之主張，洵屬無據，應非可採。(三)增加生活之需要20萬元部分：
1.原告主張其因傷住院及有生活無法自理之情形，故由其姊即 訴外人溫玉珍自大陸地區來臺照顧原告及協助原告小吃店之 經營，原告因此支付訴外人溫玉珍來回兩岸之機票費用及零 用金共20萬元等情，並提出訴外人溫玉珍開立之收據1紙為 證。經查，觀諸系爭診斷證明書記載略以：108年4月27日接 受手術，手術後，需專人照顧一個月等語，可知原告自108 年4月28日起至108年5月28日間需專人照顧，而依訴外人溫 玉珍開立之收據記載：「本人溫玉珍于2019年5月初至10月 底期間兩來台灣，照顧因車禍住院之妹妹溫妙珍及在家期間 之生活起居，妹妹共支付我來回機票及零用金共新台幣貳拾 萬元整。」等語，足見訴外人溫玉珍因自108年5月初起至10 8年10月底兩次來臺，而由原告支付其照護費、機票及零用 金等共計20萬元，然其中機票及零用金部分與原告所受損害 並無直接因果關係，原告復未舉證以實其詞，是該機票及零 用金部分，尚難遽採。
2.惟依系爭診斷證明書記載原告手術後既需專人照顧一個月， 為被告所不爭執，復參諸訴外人溫玉珍開立之上開收據內容 ，可知訴外人溫玉珍自108年5月初來臺之目的之一係為照顧 原告，又觀之起訴狀部分內容略述：原告先生為照顧其而將 店歇業後，訴外人溫玉珍來臺照顧原告並協助小吃店重新開 業等情事，足認原告於手術後專人照顧一個月期間應係由其 姊即訴外人溫玉珍或其配偶照顧，是按親屬間之看護，縱因 出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以 金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生
活上需要」之意旨。查原告因本件事故受傷，於108年4月26 日住院，同年月27日接受左側脛骨上端閉鎖性骨折開放復位 骨釘內固定手術，同年5月3日出院，手術後，需專人照顧一 個月乙節，此有系爭診斷證明書在卷為憑，堪認原告於上開 手術後1個月應有僱請專人照護之必要，本院審酌目前醫院 照顧服務員（看護）費用約為全日2,200元，而原告需專人 看護一個月，故相當於看護費用應為66,000元（計算式：2, 200元×30＝66,000元），則原告得請求增加生活之需要，其 中相當於看護費用應為66,000元；逾此部分之請求，自無依 據，不予准許。
(四)精神慰撫金：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第79 8號判例意旨參照）。原告固主張其因本件事故而受有左側 脛骨上端閉鎖性骨折、左側踝關節脫臼、左側距骨非移位剝 裂閉鎖性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折及左側手部第五 掌骨骨幹非移位性閉鎖性骨折等傷害，並已達刑法第10條重 傷害之程度，故其精神上受有相當之痛苦等語。惟查，本件 原告於前揭時、地因被告之過失傷害行為，致其受有前開傷 害，然原告手術後其左膝雖仍有創傷性關節退化之初期現象 ，尚能自行行走，此有醫療查詢回復記錄紙在卷可參，足認 行走之機能並未受到影響，自難認達毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能，即與刑法上重傷之要件未合，要難遽認原告上開 所受傷害已達重傷害之程度，是原告此部分主張，自屬無據 。又本院審酌原告高中畢業，目前從事小吃店工作，收入不 定，109年度給付總額7,948元，名下房屋、土地及汽車各1 筆，109年度財產總額3,432,700元；被告碩士畢業，目前已 經退休，僅有退休金，無收入，109年度給付總額為132,614 元，名下房屋及土地各1筆，109年度財產總額2,815,300元 ，此業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造109年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，以及被告實際 加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應酌減為10萬元，始為適 當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
(五)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為263,561元 （計算式：93,661元＋3,900元＋66,000元＋100,000元＝263,56 1元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告26 3,561元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，酌定相 當金額，准許被告預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書 記 官 許雁婷