臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
111年度重秩字第82號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 張裕麟
被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年5
月26日新北警蘆刑字第1114446753號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
張裕麟無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。
扣案之棒球棍叁支均沒入。
理 由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國111年4月14日00時33分許。（二）地點：新北市五股區成泰路三段559巷口。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即棒球棍叁支。二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）關係人陳冠霖及蔡仁得於警詢時之證述。（三）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、光 碟及現場照片附卷可證。
（四）扣案棒球棍3支可稽。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件， 須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行 為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判 定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次 審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為 所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空 產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜 帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點 、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。四、被移送人雖辯稱：伊攜帶該棒球棍係用於防身云云。然攜帶 具殺傷力之器械是否具正當理由，本應綜合全案事證，於法
律、道義乃至於習慣所應許可之範圍，客觀認定判斷之。經 查，被移送人所攜帶之棒球棍，為質地堅硬之金屬製品，且 具有相當長度及重量，有扣押物品目錄表及現場照片附卷足 憑，如持之朝人揮擊，當有成傷或致死之可能，是該棒球棍 核屬具殺傷力之器械甚明，而被移送人雖辯稱係用以防身， 惟棒球棍本應於適當場所始能發揮其功用，被移送人卻於深 夜乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車時隨身攜帶，並涉嫌 於上揭時、地聚眾滋事及燃放鞭炮等情，是被告所辯，顯與 常情有違，要係卸責飾詞，不足採信。核被移送人上開所為 ，自屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社會秩序維 護法第63條第1項第1款處罰。本院審酌被移送人違反之手段 及其品行、素行及行為動機等一切情狀，裁定如主文第1項 所示之處罰。
五、扣案之棒球棍3支，係供被移送人違反本件行為所用之物， 為其個人所有，業據其供明在卷，併依社會秩序維護法第22 條第3項之規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 許雁婷