臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
111年度重秩字第78號
移送機關 新北市政府警察局林口分局
被移送人 林○福（真實姓名、年籍及住所詳卷）
林○宏（真實姓名、年籍及住所詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國111年5月12日新北警林刑社字第1115385602號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
林○宏投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。
林○福不罰。
事 實 理 由 及 證 據
壹、被移送人林○福為民國95年3月出生、被移送人林○宏為95年8 月出生，於移送書所載之行為時（111年4月1日）均係未滿1 8歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定 ，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、被移送人林○宏部分：
一、被移送人林○宏於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠時間：111年4月1日10時58分許。
㈡地點：新北市○○區○○路000號（佳林國中）。 ㈢行為：被移送人林○宏於上揭時、地，自佳林國中圍牆外（佳 林路56巷處)，投擲有殺傷力之鞭炮1顆至校園內，而有危害 他人身體或財物之虞。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人林○宏於警詢時之自白。
㈡被移送人林○福於警詢時之證述。
㈢證人王素玲、陳長明於警詢時之證述。
㈣現場照片、監視器畫面翻拍照片及現場監視錄影光碟1片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財 物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第4款定有明文。查鞭炮、煙火，依一 般社會觀念，點燃時將產生高溫、高熱，若對人體、公共場 所投擲將造成人體灼傷、起火燃燒之情形，對於他人之身體 或財產自有危害之虞，而本件案發地點係在國中校園內，顯 然對於師生之身體安全及校園之財物安全均有構成危害之虞 。是核被移送人林○宏所為，係違反社會秩序維護法第63條 第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之
虞之規定，應依該條款論處。又被移送人林○宏於行為時係1 4歲以上未滿18歲之人，應依同法第9條第1項第1款規定減輕 處罰之。爰審酌被移送人林○宏違反之動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況、違反義務之程度、其行為所生之危險 或損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
叁、被移送人林○福部分：
一、本件移送意旨略以：被移送人林○福於前揭時、地，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被移送人林○宏，在被 移送人林○宏投擲鞭炮1顆至佳林國中校園內後，即由被移送 人林○福騎乘機車搭載逃逸，因認被移送人林○福亦涉有違反 社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有 危害他人身體或財物之虞之違序行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。 又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項亦有明定。
三、本件移送意旨認被移送人林○福亦涉有前揭違序行為，固以 證人證述、監視器畫面翻拍照片等件為佐。惟被移送人林○ 福在警詢時供稱：我載我朋友林○宏去佳林國中後門附近雜 貨店買東西，結果林○宏走到佳林國中圍牆說要丟鞭炮，我 有口頭阻止他，但他仍丟出去，我就趕緊騎機車離開。我根 本不清楚他過去是要去丟擲鞭炮等語。核與被移送人林○宏 在警詢時供述：我確實有丟擲不明爆裂物，為我一人所丟擲 行為，林○福並無參與。鞭炮是我從家裡帶出來的。純粹好 玩無聊起意，並無預謀計畫等語之情節相符。再參諸證人王 素玲、陳長明於警詢時之證述，並無從認定被移送人林○福 有何共同投擲鞭炮之行為；且由警方所調取之現場監視器畫 面翻拍照片觀之，在被移送人林○宏在佳林國中圍牆外投擲 鞭炮後，被移送人林○福並未搭載被移送人林○宏即逕自一人 騎機車離開，任由被移送人林○宏自行奔跑離開現場，此節 亦與移送人林○福之供述相符，益足見被移送人林○福並未能 預見移送人林○宏突發之投擲鞭炮行為。此外，復查無其他 積極證據足以證明被移送人林○福有何違反社會秩序維護法 第63條第1項第4款之違序行為，是即難逕對被移送人林○福 為不利之認定。從而，揆諸前開說明，自應對被移送人林○ 福為不罰之諭知。
肆、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第9條第1項 第1款、第63條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 楊家蓉