臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第91號
原 告 吳○○
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 彭○○
訴訟代理人 蘇盈伃律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年8月20日與配偶訴外人甲○○結婚 ，育有一女，2人並共同經營○○室內裝修有限公司（下稱○○ 公司），從事室內裝修工程，原告擔任會計及負責與客戶聯 絡、接洽，甲○○負責現場施工。被告因其高雄市○○區○○路00 0號7樓房屋（下稱系爭房屋）需維修，故於110年7月間開始 與甲○○聯繫，甲○○並於同年8月16日起前往系爭房屋施工， 期間被告與甲○○天天互傳LINE訊息且通話甚久，原告起疑發 現被告以「○○」、「歸仁業主」、「彭大海」、「骨科子瑜 」等暱稱，於通訊軟體與甲○○互傳訊息，甲○○以「愛妃」稱 呼被告，被告稱呼甲○○為「親愛的」，並表示甲○○為其「客 兄」（被告亦有配偶），且自稱是「小三」，2人具有附表 所示對話，宛如熱戀情侶，甲○○於同年8月至系爭房屋施工 期間，與被告至少有親吻行為，2人於同年9月17日又前往臺 南市漁光島出遊，出遊後傳送附表編號2所示對話，因甲○○ 手機使用之通訊軟體連結至○○公司電腦，原告因而查知甲○○ 與被告之對話內容，原告遂與友人於甲○○與被告上開出遊時 跟蹤，發現2人在漁光島牽手、接吻，原告於同年9月18日質 問甲○○，甲○○承認有與被告在漁光島牽手、接吻，在系爭房 屋及被告車上接吻，惟承諾會斷絕與被告之關係，然實際上 2人仍繼續聯絡，2人於同年10月4日又至臺南市國華街出遊 ，經原告與友人跟蹤拍照存證，被告與甲○○所為已屬逾越一 般社交行為之不正常往來，已達破壞原告婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福，業已侵害原告基於配偶之身分法益且情節重
大，原告自得依民法第184條第1項、第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）200, 000元等語。爰提起本訴。並聲明：被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告因娘家之系爭房屋需裝修，故於110年7月與 原告配偶甲○○討論裝修細節後（原告夫妻共同經營，原告亦 前往勘查過），決定由甲○○承攬，因甲○○為統包，其他承包 商施作之進度及內容，被告均需與甲○○聯絡及確認，雙方因 而頻繁聯絡，期間被告感受甲○○似有追求之意，言語上偶有 騷擾、吃豆腐情事，因裝修工程尚未結束，被告擔心如嚴厲 拒絕將影響工程品質及進度，心想反正只是口頭上被吃豆腐 ，假意配合並無損失，因此才順應甲○○語意在通訊軟體一搭 一唱，並無其他踰矩行為。至於被告與甲○○一同外出乃因時 逢中秋佳節，被告為感謝甲○○及其他承包商，排休親送中秋 禮盒至甲○○承攬之臺南工地，甲○○邀約被告一同用餐，期間 甲○○在車上竟趁隙偷親被告，被告為免尷尬，只能委婉閃避 並移轉話題，並無其他踰矩行為，此由原告提出之照片被告 與甲○○均無牽手、擁抱、親吻之畫面即明。關於原告提出之 通訊軟體對話截圖，甲○○稱被告「愛妃」，係因甲○○認為被 告愛殺價，且常要求加做其他工程，才取自「愛灰」之諧音 ；對話中出現甲○○說「今天沒親夠沒親夠」，被告回應「下 次寫個夠字讓你帶回家」，係指上開甲○○偷親之事，被告婉 轉拒絕並轉移話題；被告自稱自己為「賞鳥協會會員之一」 ，係指被告在醫院工作，必須支援泌尿科協助插管等情，故 自嘲為「賞鳥協會會員」，與甲○○無關；被告稱「我好虧喔 ～當小三當到自己要虧錢，嘖嘖」，觀諸前後文義，係當時 甲○○希望被告買衣服送他，被告不想，才以上開言詞婉拒； 其餘對話截圖，實際上以2人對話前後文觀之，僅係被告對 甲○○言語上之追求、吃豆腐行為，以俗稱「打嘴砲、「講幹 話」之方式，藉以敷衍應付甲○○。另原告跟拍被告與甲○○外 出照片，全程均無牽手、擁抱、親吻、上旅館等情，倘如原 告主張被告與甲○○有超越普通朋友之情分，2人豈有可能不 把握外出機會為男女交往期間常發生之擁抱、牽手行為，可 知2人僅係普通朋友，於現實生活並未逾越男女交往份際。 本件尚不能以被告與甲○○於通訊軟體之對話，即謂2人有超 越男女份際之侵害配偶權行為等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告與甲○○於104年8月20日結婚，婚後育有1名子女，
現婚姻關係仍存續中（本院卷第27、252頁）。（二）被告因系爭房屋裝修工程委由原告與甲○○共同經營之○○公 司承攬，而認識甲○○並聯繫，被告明知甲○○為有配偶之人 （本院卷第255頁）。
（三）被告與甲○○有原告所提出通訊軟體截圖之對話（即原證2 ，包含附表所示對話），2人並曾於110年9月17日、同年1 0月4日外出遭原告拍照（本院卷第252、255至259頁）。（四）被告為有配偶之人，被告配偶因甲○○與被告有本件原告主 張之侵害配偶權行為，對甲○○提告侵害配偶權，請求賠償 非財產上損害300,000元，由臺灣橋頭地方法院岡山簡易 庭以111年度岡簡字第72號審理（本院卷第285至365、277 頁）。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法 益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條 第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。 是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非 有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求 賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。
（二）經查，原告主張被告侵害其配偶權之事實，雖為被告所否 認，惟原告就其主張之事實，提出被告與甲○○包含如附表
所示內容之通訊軟體對話紀錄截圖、被告與甲○○110年9月 17日及10月4日出遊照片為證（本院卷第33至207頁），觀 之被告與甲○○之前開對話紀錄，2人除有附表所示之對話 內容，被告尚曾於對話中對甲○○表示「我超怕你以後都不 想理我」、「真的～認識你是我最驕傲的事」、「我對你 的感情你知道的吧！重情重義」、「我懂～但有時候還是 不能適應，感覺你好冷淡害我都害怕了」、「我跟他說我 有客兄專門做日照廁所的」、「你被彈塗魚親到嗎」、「 如果我讓你有負擔你要跟我說～最近一直在（體面）的歌 ！」、「你很像一個男人～在你身邊我真的覺得自己是女 人的感覺」等語，甲○○並分別以「別怕愛妃，我會一直都 在，我收假回軍營了，等有空再聊」、「感動」、「我對 愛妃絕對不會冷淡」、「被愛妃親到，哈哈」、「我不會 覺得妳讓我有負擔」、「我的肩膀最寬了」等語回應（本 院卷第39、55、57、59、85、115、147頁）；又甲○○對被 告表示「愛妳」、「啵啵」，被告係分別以飛吻貼圖、「 嗯嗯嗯」、愛心貼圖、「啾」、親吻貼圖回應（本院卷第 63、73、77、97、129、133、135頁）；甲○○對被告表示 「我要假一下不能太快回應，皇后會吃醋，說她的我都就 沒有立馬回應，妳的我就立馬回」，被告則以「哈哈哈」 、「知道了」、「愛意收到了」回應（本院卷第69頁）， 堪認被告與甲○○之對話互相表達愛意之情，已逾越結交普 通朋友之一般社交行為，屬不正常往來。基此，被告若係 敷衍而假意配合應付甲○○，根本不需主動向甲○○表示「我 超怕你以後都不想理我」、「如果我讓你有負擔你要跟我 說」、「你很像一個男人～在你身邊我真的覺得自己是女 人的感覺」等語抒發情意，是被告辯稱上開對話係敷衍而 假意配合應付云云，不足採信。
（三）又證人甲○○於本院證稱：當時我跟被告在交往，才會有上 開對話，會跟被告交往是因為被告會主動在我們講事情的 時候將身體靠過來，當時我擔心會被發現，被告跟我說她 是職業小三，她在跟她先生結婚之前就當了6 年的小三， 所以不會留下證據，我跟被告110年8月間在一起，有親吻 跟牽手，在系爭房屋有親吻，在漁光島有親吻及牽手，在 國華街有牽手，在被告住處大樓停車場有親吻；110 年9 月17日被告說她生日訂了餐廳日銘手作壽司，邀約我幫她 慶生，餐廳在漁光島附近，吃完飯就去漁光島逛，因為當 天原告原本有約我去跑客戶，但是我說我有事情很忙，隔 天晚上原告就問我為什麼被告來找我我就有空，我就承認 跟被告去吃飯，我承諾除了公事以外不會再跟被告聯絡，
後來是被告主動跟我聯絡，我還是像交往一樣的跟被告對 話；後來我有跟被告說原告都知道所以暫時低調不要再聯 繫等語（本院卷第268至275頁），與原告提出之前揭被告 與甲○○通訊軟體對話內容互核一致，足認證人甲○○前揭證 述，應屬實情，堪予採信。是以，被告與甲○○因當時交往 中方有上開對話內容，2人並於單獨相處時有牽手、親吻 一情，應堪認定。
（四）被告除以上情抗辯，另辯稱：系爭房屋裝修工程施工期間 ，有許多工人走動，被告娘家人亦常出入，衡情被告不可 能在該處與甲○○有親密行為；甲○○為求原告原諒，有為不 實陳述之可能；被告110年9月22日在上班，不可能如原告 所述前往臺南工地找甲○○等語（本院卷第379頁）。惟查 ：
⒈關於甲○○於對話中稱被告「愛妃」乙節，證人甲○○證稱： 我稱呼被告「愛妃」是因為宮廷劇「愛妃」就是皇后的小 三，不是被告所說是取自「愛灰」諧音等語（本院卷276 頁），參以被告曾以通訊軟體對甲○○表示「而且我覺得皇 后應該也是知道你故意的～不然怎麼可能一個男人對別人 的女人認真她還能接受」、「你下午傳那個被發現我才嚇 一跳～想說皇后也太厲害了吧！又被她抓到」等語，有前 揭對話紀錄截圖可稽（本院卷第89、91頁），足認證人甲 ○○前開證述，堪予採信，否則被告為何會在對話中稱原告 為「皇后」，被告所辯，實無足採。
⒉關於被告抗辯因工作需支援泌尿科協助插管，自嘲為「賞 鳥協會會員」，與甲○○無關乙節，原告僅係以被告向甲○○ 表示「我是賞鳥協會會員之一」之附表編號6對話，主張2 人之交往已超過一般朋友程度，且由附表6對話之前後文 義，及被告自承因支援泌尿科協助插管自嘲為「賞鳥協會 會員」一情，足認所謂「鳥」係指男性之生殖器；而衡諸 社會一般通念，正常往來之一般朋友應不致於日常對話貿 然提及有關男性生殖器之事，參以被告與甲○○之其他對話 多有互訴情意之情形，不論所稱之「賞鳥」與甲○○有無關 係，均無礙被告與甲○○之交往已超過一般朋友程度之認定 。
⒊關於被告辯稱：其於對話中表示「我好虧喔～當小三當到自 己要虧錢，嘖嘖」，係當時甲○○希望被告買衣服送他，被 告不想，才以上開言詞婉拒云云，然依附表編號5所示之 對話前後文義，固可認定係被告對於甲○○希望被告買衣服 贈與之回應，惟縱認被告辯稱其無意願而以言詞婉拒為真 ，被告亦不需以自稱為甲○○之小三方式回應，足認被告所
辯，顯與常情有違，不足採信。
⒋關於被告抗辯原告提出之照片均無被告與甲○○牽手、擁抱 、親吻、上旅館之畫面乙節，觀之該等照片拍攝地點均係 公共場所，有此等照片存卷可查（本院卷第171至207頁） ，被告與甲○○既係婚外情，於公共場所未有明目張膽之牽 手、擁抱、親吻，自與常情無違，況本院係認定被告與甲 ○○於單獨相處時有牽手、親吻之行為，原告復未主張被告 與甲○○有上旅館之行為，證人甲○○並證稱：我跟被告只有 交往而已，並沒有想要跟被告發生性行為等語（本院卷第 275頁），又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限， 業已說明如上，是被告此部分之抗辯，自不影響前揭認定 。
⒌關於被告抗辯與甲○○不可能在系爭房屋裝修工程施工期間 有親密行為乙節，依兩造所述系爭房屋之裝修情節，足認 系爭房屋裝修期間應有約2個月，則甲○○與被告於此裝修 期間利用被告娘家人未在場，工人亦在他處施工之時，進 行需時不長之短暫親吻，難認與常情有違。
⒍關於被告抗辯證人甲○○有為不實陳述之可能乙節，查證人 甲○○之上開證言，係依法具結後而為證述，有本院言詞辯 論筆錄及證人結文可憑（本院卷第268、385頁），甲○○若 為虛偽證言，除將遭受偽證罪之處罰，此證言亦會作為被 告配偶對其提告侵害配偶權損害賠償事件之證據，難認證 人甲○○有虛偽證述之動機；況且，證人甲○○之證言，核與 被告與其之前揭通訊軟體對話內容相符，反觀被告之辯解 ，顯與前揭對話內容齟齬，益徵證人甲○○之證述，方屬實 情。
⒎關於被告抗辯：被告110年9月22日在上班，不可能如原告 所述前往臺南工地找甲○○云云，並提出該日之打卡紀錄為 證（本院卷第383頁）。而原告於本院審理中陳稱：110年 9月22日被告還有跑到臺南甲○○的工地表示要更換通信軟 體，因為甲○○還是使用同一個門號，所以我從公司的電腦 都還是可以看到他們的對話內容，接下來110 年10月4日 日他們到國華街出遊等語（本院卷第253頁），證人甲○○ 亦證稱：110年9月22日接近中午時被告跑到臺南市工地找 我，被告當時知道原告知道我們的關係，被告有一點在挑 戰原告的意思，所以就說不然改用微信聯絡，後來我們就 改用微信聯絡，我記得被告星期三是上半天，被告都會趕 在上午11時之前將事情交代好就可以離開等語（本院卷第 271至272頁）。而110年9月21日星期二為中秋節、同年月 22日為星期三，此為周知之事實，是證人甲○○就上開事件
發生時間是星期三之事記憶深刻；參以依前揭被告與甲○○ 之通訊軟體對話紀錄截圖，2人曾討論過更換通訊軟體以 避免原告知悉2人對話一情（本院卷第43頁），足認證人 甲○○前揭證述，應堪採信。至於被告提出之110年9月22日 打卡紀錄，雖顯示被告打卡之實際上班時間為7時53分， 實際下班時間為17時0分，惟平日非上下班時段駕車由高 雄前往當時甲○○之臺南工地不需1小時即可到達，且由前 揭被告與甲○○之通訊軟體對話紀錄截圖顯示，被告曾向甲 ○○表示「我先回醫院打月報表跟季報表～」，甲○○則回覆 「我只要五點前回到工地就好了」（本院卷第79頁），足 認被告縱使於上班時間可抽空與甲○○見面，尚難僅依被告 提出之110年9月22日打卡紀錄，即逕認原告主張及證人甲 ○○之證言係屬虛偽。
⒏從而，被告之抗辯，均無礙於被告與甲○○因當時交往中方 有上開對話內容，2人並於單獨相處時有牽手、親吻一情 之認定。
（五）被告與甲○○因當時交往中方有上開對話內容，2人並於單 獨相處時有牽手、親吻，既已認定如前述，被告明知甲○○ 為原告配偶卻故意與之交往，其前開互動方式依社會一般 觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的，已屬以違背善良風俗之方法，加損 害於他人之故意，堪認原告確實受有精神上之痛苦，原告 依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定， 請求被告賠償其財產上所受之損害，洵屬有據。次按慰撫 金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ；又民法第195條第1項所謂之「相當金額」，應以實際加 害情形及被害人之身分、地位、與加害人經濟狀況等關係 定之（最高法院51年度台上字第223號、47年度台上字第1 221號判決要旨參照）。爰審酌原告為職業學校畢業、目 前為○○公司負責人未領取薪資、109年度所得為18,491元 、名下財產有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛、投資5筆；而 被告為大學畢業、目前擔任護理師月收入約30,000至40,0 00元、109年度所得為502,879元、名下財產有房屋1筆、 土地1筆、投資2筆等情，分據兩造陳述在卷（本院卷第22 1、277頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表存卷可查（本院卷末頁證物袋內），並審酌被告對原告 配偶身分法益侵害之程度、期間，認原告請求被告賠償非 財產上損害以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
（六）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別 定有明文。本件屬給付無確定期限之債，又係以支付金錢 為標的，則依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌 日即111年1月15日（本院卷第217頁）起加計法定遲延利 息，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應 予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。至於 本件言詞辯論終結後，被告提出之民事答辯㈢狀暨被告與甲○ ○於110年9月21日之LINE對話紀錄，原告提出之辯論意旨狀 ，均係於言詞辯論終結後始到達本院，顯未依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前提出，均係逾時提出，爰均不予審酌 ，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
附表：
編號 對話內容 備註 1 甲○○：「我好想你喔」、「我本來還想說」 被 告：「嗯嗯～再來一點」 甲○○：「今天要帶鏡子去的時候」 被 告：「哈哈」 甲○○：「提早打給妳」、「讓妳在樓上等我」 ....... 被 告：「弄得我不上下～」 甲○○：「嗚嗚嗚，，，麥安內啦，我會哭哭」 ....... 被 告：「因為我10/9星期六要上班」、「勢必那週有一 天要放假」 甲○○：「記得我的聯絡時間是，早上九點，中午12點下 午15：00」 被 告：「搞得跟客服一樣」 甲○○：「記得喔」、「一定要記得喔」、「為了我咩」 被 告：「算了～我還是處於被動比較安全」 甲○○：「好，我主動」 本院卷第107至111頁 2 甲○○：「跟愛妃在一起完全沒有壓力且聊天很舒服」 被 告：「那就好～我喜歡彼此之間的輕鬆自在」 甲○○：「但是」、「今天」、「沒」、「親」、「夠」、「沒」、「親」、「夠」 被 告：「我下次寫個夠字讓你帶回家」 本院卷第119頁 3 被 告：「尬係攬緊緊」 本院卷第127頁 4 被 告：「夭壽」、「你真的不偷吃耶」 甲○○：「光明正大」 被 告：「我跟你傳的時候都會轉靜音」 甲○○：「每天推銷遊說」 被 告：「我專業偷吃的」 本院卷第131頁 5 被 告：「你打算穿吊嘎出門嗎」、「我拒絕喔！」 甲○○：「我的愛妃真是不省心，就不會買一件當我專屬 的」 ....... 被 告：「我好虧喔～當小三當到自己要虧錢，嘖嘖」 本院卷第137頁 6 被 告：「我是賞鳥協會會員之一」 甲○○：「嘻嘻嘻嘻」、「正確無誤！」、「我一直在想 那天為什麼不阻止妳搬五斗櫃，為何要傻到搬到 樓上才後悔」 被 告：「你喜歡跟我去小房間」 甲○○：「哈哈哈哈被發現了」 本院卷第139頁 7 甲○○：「我不刷牙、臉也不洗了」 被 告：「你在追星啊」 甲○○：「是呀，追妳呀」 被 告：「以前小時候去追星握到手都不洗手」 甲○○：「對阿，我連手都不洗了」、「衣服也不換了」 被 告：（笑臉貼圖） 甲○○：「反正有沾到妳的都不換」 本院卷第169頁 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,100元
合計 2,100元
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 李冠毅